Washington nos miente sobre Siria mientras reina la locura – sitio web de Fabius Maximus bitcoin cotización de precios

Resumen: nuestra guerra en Siria ha roto el telón ocultando el estado profundo, mostrando la verdadera izquierda y derecha en América, el poder del estado profundo y la naturaleza simulada de nuestro sistema bipartidista. Lo más importante es que vemos que no tenemos aliados en la búsqueda para arreglar la república. Estas revelaciones podrían ser el resultado más importante de la presidencia de Trump.

John R. Bolton ha servido como un alto funcionario para presidentes Reagan, bush sr., Bush jr., Y ahora Trump (como asesor de seguridad nacional). El 6 de mayo de 2002, Bolton (entonces subsecretario de Estado) pronunció un discurso en el que designó a tres naciones como “naciones deshonestas” más allá del eje del mal “: Cuba, Libia y Siria. Naciones que ameritan acciones inmediatas para reprimir.

Los cables lanzados por wikileaks describieron estos esfuerzos por parte del estado durante los años de Bush y Obama. Por ejemplo, en diciembre de 2006, william roebuck (acaba de regresar de la gira como jefe adjunto de la misión en Damasco, luego director de la oficina de asuntos del oriente cercano) envió un informe “que influyó en el SARG a fines de 2006” {SARG: árabe sirio gobierno del régimen} discutiendo formas de desestabilizar el régimen (vea el análisis aquí y aquí).

Después de que estalló la guerra civil en Siria en 2011, el presidente Obama proporcionó ayuda explícita y encubierta a los insurgentes. Solo conocemos fragmentos de esto, como la operación de sicómoro de madera de la CIA que proporciona entrenamiento y armas. Los esfuerzos de Obama se intensificaron durante sus años en el cargo. En 2013, Obama estaba a punto de lanzar ataques aéreos masivos contra Siria, solo disuadido cuando se le notificó que la evidencia falsa de ataques de gas por parte de Assad no resistiría el escrutinio (el proyecto de ley de autorización en el Congreso fue asesinado silenciosamente). Pero seguimos suministrando armas a los insurgentes. Vea los detalles de los programas de obama aquí. Todo ilegal, por supuesto. Actos de guerra contra una nación soberana sin autorización del Congreso o de la ONU.

En 2014, flynn (entonces director de la DIA) dijo que su agencia había estado advirtiendo desde 2012 que no había una oposición moderada a Assad, y que la CIA estaba armando a los jihadistas. El “ejército sirio libre” era un escaparate con base en Turquía. Detalles aquí. Después de eso, el gobierno de Estados Unidos más o menos dejó de fingir. Assad estaba luchando contra ISIS. Estábamos luchando contra Assad.

Al igual que muchas de estas guerras a lo largo de la historia, necesita un programa mensual para saber quién hace qué y quién, y solo puede adivinar sus motivos y plantas a largo plazo. Turquía, Rusia, Irán, Israel, América, cómo hacer que los Bitcoins sean príncipes sauditas rápidos, etc. A los estadounidenses se les dice a las fábulas como niños sobre la acción para mantenerlos felices y dóciles (como las historias de los mujahideen virtuosos en la lucha contra Afganistán Los soviets malvados (ver fotos de antes de la intervención americana y luego ver los resultados; enviar sus disculpas personales a las mujeres de Afganistán).

Trump está planeando hacer algún tipo de desaceleración a nuestra intervención enojada en Siria. Retirar algunas tropas, tal vez compensar con más ayuda y entrenamiento, y más bombardeos (definitivamente más bombardeos). No sabemos exactamente lo que América está haciendo allí. Nadie nos ha contado sobre el cambio de política. Los proles no necesitan saber tales cosas. Pero la conclusión es obvia. Estamos empezando a salir. El régimen de Assad sigue ahí. Perdimos. Ganó.

Quizás Trump podría hacer algo similar en Afganistán, tal vez compensado por una intervención aún más militar / de la CIA en África. Mattis, el “perro rabioso” del general, está descontento con los recortes a la larga guerra y renunció. Recuerde que la derecha se volvió loca en 2013 cuando obama disparó a mattis, luego jefe de comando central, por presionar demasiado para la guerra con Irán. Mi favorito: “salir de otro gen de combate” en el post de Nueva York.

Cualquier mención de dejar guerras fallidas es una herejía del estado profundo, sus carencias e idiotas útiles. La reacción está más allá de cualquier cosa que haya visto desde nixon o incluso posible. Vea la lista de reacciones lunáticas de kristinn taylor de nuestros líderes políticos (ambos partidos) y periodistas. Además muchos muchos otros. El principal izquierdista Robert Reich (profesor de política pública en Berkeley, funcionario de la administración de tres presidentes y obama asistido; wikipedia). Rachel maddow, líder de izquierda (doctorado en política de Oxford, transmitido por MSNBC y Air America; Wikipedia). Mia Farrow, Bette Midler, y Cher.

Matt Taibbi dice que “la verdadera línea es entre un partido de guerra y todos los demás”. Desafortunadamente, el “partido de guerra” consiste en el partido democrático, el partido republicano y el establecimiento de gobierno nacional casi completo (eG, periodistas, grupos de expertos, defensa). contratistas). Nuestra superioridad de números no significa nada mientras sigamos siendo crédulos y apáticos.

“En un mundo incluso ligeramente sano, el hecho de que las fuerzas armadas de una nación se involucren en la violencia militar diaria sería motivo de conmoción y alarma, y ​​sacar a esas fuerzas de esa situación se consideraría un regreso a la normalidad. En cambio, estamos viendo exactamente lo contrario. En un explorador incluso bitcoin marginalmente sano, se requeriría la supervisión del Congreso para enviar al ejército estadounidense a invadir países y cometer actos de guerra, porque ese acto, no retirarlos, es lo que es anormal. En cambio, estamos viendo exactamente lo contrario.

“Es absolutamente absurdo que nos sintamos normales con respecto a la fuerza militar más poderosa en la historia de la civilización que recorre el mundo invadiendo, ocupando, bombardeando y matando, sin embargo, se nos hace sentir raros ante la posibilidad de cualquier parte de ese final”. Es absolutamente absurdo que la guerra interminable se normalice, mientras que la posibilidad de paz y el respeto de la soberanía nacional en cualquier medida está anormalmente agresiva. En un mundo de conversión de bitcoin a euro sano, lo opuesto sería verdad, pero en nuestro mundo este hecho evidente se ha ocultado. “En un mundo sano, cualquier persona que intentara convencerte de que la guerra es normal sería rechazada y rechazada, pero en nuestro mundo esa gente gana seis millones de dólares al año en un teleprompter en MSNBC”.

“Entonces, si bien la confusión de información y especulaciones sobre las posibles maniobras de Trump en Siria no necesariamente nos dicen mucho, la reacción a esto nos dice por qué el mundo se ve como se ve”. La fuerza militar más poderosa en la historia de la civilización inflige violencia y dominación con total impunidad y total desprecio por la soberanía nacional, exigiendo el total respeto por sus propias fronteras y el total cumplimiento de todas las naciones fuera de sus fronteras. Las naciones que obedecen son absorbidas por una alianza tan estrecha y racionalizada que efectivamente puede llamarse un imperio, mientras que las naciones que desobedecen son invadidas, ocupadas, destruidas y destruidas. …

Siendo educada, ella no menciona que nuestros líderes hacen esto porque aplaudimos. Si votáramos en contra de ellos, no lo harían. Si protestáramos en la calle, esto terminaría rápidamente. Estas son nuestras guerras. Nuestra responsabilidad. Cualquier golpe de vuelta de ellos será bien merecido. Este no es el mundo que luchamos en la Segunda Guerra Mundial para construir. Es el tipo de mundo que luchamos para acabar.

“¿Por qué, desde el final de la Segunda Guerra Mundial, los Estados Unidos perdieron todas las guerras que comenzaron o fracasaron en cada intervención militar que procesaron? El nuevo libro de Harlan ullman responde a esta pregunta tan perturbadora, una pregunta que a los estadounidenses nunca se le ocurriría siquiera preguntar porque este registro de fracaso se ha ocultado en gran medida a simple vista o se ha olvidado con el paso del tiempo.

“Hacer este caso es un análisis en profundidad de los registros de los presidentes de John F. Kennedy a Barack Obama y Donald Trump en el uso de la fuerza o el inicio de las guerras. Sus soluciones recomendadas comienzan con un enfoque “basado en el cerebro” del pensamiento estratégico sólido para abordar una de las principales causas del fracaso: la inexperiencia de demasiados comandantes en jefe de la nación. Ullman refuerza su argumento a través del uso de viñetas autobiográficas que brindan una dimensión humana y una visión de las razones del fracaso, en algunos casos, haciendo pública una historia previamente desconocida.

Bien quizás. Mike Flynn fue ciertamente crítico de la política estadounidense en el Medio Oriente y mira lo que le sucedió. Fue expulsado en poco tiempo. Sé que no te gusta Trump Tampoco me preocupo mucho por él, pero creo que tienes que calificar en la curva. Trump llegó a la oficina y se enfrentó a un verdadero golpe de cámara lenta para revertir una elección presidencial (creo que es una interpretación justa de Rusia) y sin una gran red de apoyo en Washington de personas que le deben favores. Incluso unirse a su administración ahora es peligroso porque cualquier persona que trabaje para él es un posible objetivo de investigación o una trampa de perjurio del FBI. Creo que llegó a la oficina con las mejores intenciones y comprendió que nuestra política exterior estaba seriamente equivocada. Pero las guerras que nunca se iniciaron y se pelearon legalmente, tal vez tampoco puedan terminar legalmente fácilmente.

La gente señala con razón que Trump no ha cumplido con gran parte de lo que prometió, pero la presidencia es un cargo constitucionalmente débil. No puede asignar dinero para su muro, y no puede obligar al Congreso a financiarlo. El ejército o la rama ejecutiva podrían haber estado dispuestos a cumplir con las órdenes ilegales de nuestro obama, pero Trump no se librará de la misma manera.

Yo y otros hemos pensado mucho al respecto. Hay decenas de publicaciones sobre esto en el sitio web de FM. Por qué las razones son oscuras, el hecho subyacente es de suma importancia: con la excepción de las redadas, nadie ha ganado guerras en el extranjero desde que Mao llevó la guerra de la cuarta generación a la madurez (ganando en 1949). Como Martin Van Creveld analiza la forma más común de guerra en el capítulo 6.2 de La cara cambiante de la guerra (2006):

“Lo que se sabe, sin embargo, es que los intentos de las fuerzas armadas posteriores a 1945 para reprimir a las guerrillas y los terroristas han constituido un largo e ininterrumpido récord de fracasos … El cambio fue el hecho de que, mientras que anteriormente había sido el principal occidental Los poderes que fallaron, ahora la lista incluía a otros países también. La expulsión de Portugal de África en 1975 fue seguida por el fracaso de los sudafricanos en Namibia, los etíopes en ertrea, los indios en Sri Lanka, los estadounidenses en Somalia y el informe israelí Goldman Sachs Bitcoin en Líbano. … incluso en Dinamarca {durante la Segunda Guerra Mundial}, “el protectorado modelo”, la resistencia aumentó con el paso del tiempo.

banner