Simposio en caso de que los propios ciudadanos de un estado se conviertan en personas protegidas durante una crítica de conflicto internacionalizada expresada en una auto-promoción descarada – opinio juris bitcoin machine price

La nueva monografía de Kubo sobre conflictos armados internacionalizados es un libro verdaderamente notable. Intenta ofrecer un análisis exhaustivo pero conciso de los problemas legales persistentes que surgen inevitablemente durante tales conflictos cuando la línea entre los conflictos armados internacionales y los no internacionales a menudo se difumina más allá del reconocimiento en este punto de desaparición del derecho de la guerra. Este tratado es, de hecho, una obligación para cualquier erudito serio en derecho humanitario o para aquellos que deseen comprender este tema aparentemente impenetrable.

Sin embargo, en esta publicación del blog, llegué a analizar el libro, no para elogiarlo, centrándome en un segmento corto en el que Kubo pretende demostrar que el tribunal penal internacional para la antigua Yugoslavia (TPIY) tomó la decisión correcta al (re) interpretar la Convención IV de Ginebra en relación con la protección de las personas civiles en tiempos de guerra al afirmar que, en el curso de un conflicto armado internacionalizado, el estado de detención debe otorgar el estatus de persona protegida incluso a sus propios nacionales si tienen una lealtad diferente. Kubo afirma que esta interpretación está en línea con el espíritu de la humanización y también práctica (o al menos no completamente impráctica), mientras intenta refutar a varios autores en desacuerdo, incluido yo mismo (lo que probablemente explica por qué elegí este tema un tanto arcano) .

Los nacionales de un estado que no está obligado por la convención no están protegidos por ella. Los nacionales de un estado neutral que se encuentren en el territorio de un estado beligerante, y los nacionales de un estado co-beligerante, no serán considerados como personas protegidas, mientras que el estado del que son nacionales tiene una representación diplomática normal en el estado de bitcoin. En cuyas manos están …

Aunque una simple lectura del texto podría sugerir que las partes no deseaban particularmente extender la aplicación del GCIV a sus propios nacionales cuando están en lados opuestos de un conflicto armado, el TPIY propuso un enfoque radicalmente diferente: en una serie de las decisiones afirmaban que más allá de la categoría formal de nacionalidad, que incluso aquellas personas deberían estar protegidas por la convención que tienen la misma nacionalidad que el estado en cuyas “manos” se encuentran si tienen lealtad étnica a la parte extranjera que participa en el conflicto . El tribunal yugoslavia se basó en parte en la decisión nottehmhm de la corte internacional de justicia para reclamar que la nacionalidad y la etnicidad se pueden separar y esta última puede determinar una “lealtad efectiva” durante un conflicto interétnico con participación extranjera. El TPIY afirmó que, en el nuevo contexto de los conflictos interétnicos, ir más allá de los vínculos legales formales es hacer efectivo el objeto y el propósito de la convención y proteger a las víctimas de los conflictos.

Un problema preliminar es la necesidad de ir en contra del significado ordinario, hasta ahora no cuestionado, del texto y recurrir a una interpretación intencional. Por lo general, el objeto y el propósito de un tratado conforman el contexto para afirmar el supuesto significado claro del texto. A pesar de que algunos tribunales internacionales, especialmente los organismos de derechos humanos, utilizan repetidamente la interpretación teleológica para ampliar significativamente el alcance original de la aplicación de una norma, los foros criminales internacionales deben, al menos en teoría, debido al principio de nullum crimen sine lege aplicar una construcción estricta Cuando se define un delito para evitar extender la responsabilidad penal internacional. Un buen ejemplo de la nueva moneda de bitcoin es el arte. 22 (2) del estatuto de Roma de la corte penal internacional que especifica que “la definición de un crimen debe interpretarse estrictamente y no debe extenderse por analogía. En caso de ambigüedad, la definición se interpretará a favor de la persona que está siendo investigada, procesada o condenada “. El TPIY durante su búsqueda por” humanizar el derecho humanitario “, i.E. Ampliar la aplicación de las normas humanitarias en la medida de lo posible para proteger a las víctimas de la guerra, a menudo parece haber olvidado este principio. Mientras que Kubo toma nota del problema (p. 236), él no puede resolverlo.

El tribunal yugoslavia sostuvo repetidamente que la nacionalidad y la lealtad (étnica) se pueden separar y yuxtaponer, lo que significa que en caso de un conflicto armado internacionalizado, un estado debe reconocer a sus propios ciudadanos como personas protegidas si tienen lealtad al otro estado beligerante debido a su origen étnico. . Por ejemplo, sobre la base de esta teoría, durante la guerra civil bosnia, el estado bosnio debería haber considerado a los civiles croatas bosnios como personas protegidas, ya que en algún momento croacia tenía participación militar directa en el conflicto interno entre el consejo de defensa croata bosnio y bosnia. Kubo adoptó esta interpretación en el libro y trató de refutar los argumentos contrarios (pp. 234-237).

Yo sostengo que ninguno de estos argumentos es persuasivo. En primer lugar, la compra de bitcoin legal en línea con el concepto de lealtad de la tarjeta de débito en el contexto de la aplicación de la nacionalidad ya al final de la Segunda Guerra Mundial. En general, se había utilizado como un mero sinónimo de nacionalidad (ver, e.G., maximilian koessler, “sujeto”, “ciudadano”, “nacional” y “lealtad permanente” (1946) 56 yale law journal 58-76, a 69). Kubo intenta defender la jurisprudencia del TPIY señalando que hay referencias explícitas al concepto de lealtad en las disposiciones del derecho internacional humanitario. Art º. 45 de las regulaciones de La Haya proclamaron que “está prohibido obligar a los habitantes del territorio ocupado a jurar lealtad a la tarjeta de cajeros automáticos de bitcoin al poder hostil” y al art. 68 (3) de la CG IV establece que antes de la imposición de la pena de muerte contra una persona protegida, el tribunal debe tener en cuenta que “dado que el acusado no es un nacional de la potencia ocupante, no está obligado por ningún deber” de lealtad ‘. (p. 234)

Sin embargo, una mirada cercana a las disposiciones revela claramente que no confirman la tesis del TPIY. Art º. 45 de las regulaciones de La Haya se legislaron para prevenir un fenómeno particular, la práctica generalizada de ocupar poderes obligando a los civiles a prestar juramento de lealtad, i.E. Actuar en contra de sus deberes de ciudadanía. Es difícil ver por qué esta disposición apoyaría la yuxtaposición de nacionalidad y lealtad basada en la etnicidad. Por el contrario, el texto pretende mantener la lealtad original basada en la categoría de nacionalidad “formalista”.

Art º. 68 (3) del CG IV, por otra parte, utiliza el término lealtad como parte integral del concepto de nacionalidad. Nuevamente, no entiendo cómo esto podría probar que los lazos étnicos “sustantivos” podrían prevalecer sobre los lazos legales “formalistas”. Como era de esperar, el comentario de la cruz roja de 1958 dice claramente que ‘las palabras “deber de lealtad” constituyen un reconocimiento del principio fundamental según el cual la ocupación no rompe el vínculo existente entre los habitantes y el estado conquistado (comentario de 1958 CG IV CICR, p. 345). (en realidad, el texto original de las convenciones de Ginebra contenía aún más referencias a la lealtad, pero fueron sustituidos por la nacionalidad (¡sorpresa-sorpresa!))

El caso nottebohm, por otro lado, parece apoyar la idea de que donde hay vínculos sociales cercanos con otro país, este vínculo genuino debe prevalecer sobre las relaciones legales formalistas. El tribunal internacional de justicia sostuvo que ‘la nacionalidad es un vínculo legal que tiene como base un hecho social de vinculación, una conexión genuina de existencia, intereses y sentimientos, junto con la existencia de derechos recíprocos, bitcoin y deberes’. no parece ser demasiado descabellado para interpretar esa declaración como una sugerencia de que la pertenencia étnica compartida puede anular los lazos legales formales.

Sin embargo, hay algunos puntos importantes que deben hacerse para contextualizar la observación de la corte. Primero, el tribunal generalmente no hablaba de la nacionalidad como una categoría legal general, sino de la nacionalidad como condición previa para ejercer la protección diplomática. El requisito de conexión o enlace genuino se introdujo para subrayar la necesidad de un vínculo real del nacional con el estado de la nacionalidad para ejercer la protección diplomática. Como era de esperar, los intentos posteriores de confiar en el concepto de vínculo genuino para ignorar la nacionalidad de los ciudadanos extranjeros generalmente fueron rechazados en la práctica internacional.

En tercer lugar, si bien el “hecho social del apego” podría incluir la etnicidad, es solo un elemento de la determinación general de conexión genuina y el análisis de la corte internacional de justicia no tomó nota de eso, sino que se centró en el lugar de residencia y la familia. corbatas. De hecho, tener en cuenta el concepto de etnicidad podría haber fortalecido la posición de liechtenstein debido a que el idioma oficial de liechtenstein es un dialecto alemán y su población es predominantemente de origen germánico.

Finalmente, es difícil ver cómo se expande el arte. 4 podrían proteger a las víctimas de los conflictos armados en la práctica. En ninguno de los casos en que el TPIY invocó esta tesis podría haber estado las víctimas reales en una situación peor, las reglas del conflicto armado no internacional – enfatizadas repetidamente por el tribunal que tienen esencialmente el mismo alcance protector que las normas de los armados internacionales conflicto – se ha aplicado. Los crímenes fueron cometidos porque los perpetradores ignoraron las normas elementales de la humanidad, no las reglas específicas de la cuarta convención de Ginebra. En realidad, la búsqueda de ampliar la aplicabilidad de las reglas del conflicto armado internacional al conflicto armado no internacional podría incluso dificultar el desplazamiento de las normas de derechos humanos que de otro modo serían aplicables (ver tamás hoffmann, ‘el gentil humanizador del derecho humanitario – Antonio Cassese y la creación. del derecho consuetudinario de los conflictos armados no internacionales en larissa van den herik, carsten stahn (eds.) perspectivas futuras sobre la justicia penal internacional (TMC Asser, 2010) 58-80).

En general, no comprendo por qué debería mantenerse la interpretación expansiva del art bitcoin price 2009. 4 de GCIV. Es claramente contrario al significado literal del texto y no he encontrado ninguna práctica estatal correspondiente antes o incluso después de la adopción de la doctrina. (Kubo cita las decisiones internacionales que apoyan esta interpretación, pero no una práctica estatal única (p.236). Ni siquiera estoy convencido de que esta interpretación pueda tener un verdadero propósito de protección humanitaria, por lo que espero que Kubo, en la segunda edición de su libro, tenga éxito). Estoy de acuerdo con mi posición: temas, libros, ley internacional de derechos humanos, uso de la fuerza

banner