Reforma procesal: dos árbitros designados por el partido y un “experto” que preside el blog de arbitraje de Kluwer que es mejor litecoin o bitcoin cash

El arbitraje en el siglo XXI requiere un pensamiento audaz y fresco. Debemos buscar flexibilidad e innovación si la civilización legal ha de sobrevivir. 1) thomas E. Carbonneau, la ley y la práctica del arbitraje de los Estados Unidos, xxix (6ª. Ed. 2018) de manera similar, cuando el mercado habla con fuerza, debemos escuchar con mucha atención. Creemos que los mercados abiertos y libres, receptivos a la innovación, han demostrado ser mejores noticias para el crecimiento económico y la estabilidad política y legal.

No es una coincidencia que el arbitraje haya sido la opción de resolución de disputas de los comerciantes durante cientos de años. Si bien nunca ha sido perfecto, el arbitraje surgió de los mercados libres y promueve el estado de derecho y la justicia privada. La viabilidad procesal y la imparcialidad sustantiva razonable han superado la necesidad de un procedimiento completo, similar a un tribunal.

Aun así, el arbitraje no debe estar exento de críticas. En el pasado, el arbitraje ha sido atacado por la falsa suposición de que usurpa las prerrogativas de la minería individual de la litecoin inherente de los tribunales. Algunos argumentan que los árbitros nombrados por el partido toman la justicia en sus propias manos y anulan los objetivos gemelos de justicia y equidad. No estamos de acuerdo. El arbitraje no ha usurpado el papel de los jueces. El procedimiento arbitral simplemente proporciona una alternativa al litigio judicial, no un complemento de los tribunales. La libre elección de los árbitros expertos mejora la justicia privada y la libertad en general. Al igual que los mercados libres y abiertos, el deseo de justicia privada a través del arbitraje se evidencia en las cláusulas de arbitraje en los acuerdos comerciales internacionales. La conclusión es esta: la capacidad de trabajo del arbitraje ha sido demostrada por la prueba del tiempo.

En estos días, la mayor parte del debate sobre la eficacia del arbitraje implica una discusión de posibles cambios que pueden mejorar un procedimiento arbitral ya eficiente. La mayoría del debate actual se centra en la eficiencia de los procedimientos y la reducción de costos y en cómo estas dos características se pueden equilibrar a la luz de la calidad sustantiva. Detectar el problema contemporáneo con respecto al aumento de los costos y los procedimientos más largos es fácil. Proponer posibles soluciones es más difícil. Una propuesta reciente que está ganando terreno, y que debe ser aplaudida, es la de los “procedimientos acelerados” (por ejemplo, el arbitraje acelerado).

Hay otra reforma procesal que encontramos tanto provocativa como intelectualmente estimulante. Proponemos un cambio significativo para el nombramiento y la composición de los tribunales arbitrales. En un arbitraje con tres árbitros, el árbitro que preside podría seleccionarse el generador de monedas después del intercambio de presentaciones escritas o, quizás, después de la conferencia de administración de casos. El nombramiento del árbitro que preside antes de la conferencia de revisión del caso, o antes de la primera orden de procedimiento, reduciría los costos y permitiría que se designe al tercer árbitro en base a su experiencia y experiencia relevante en relación con los temas en cuestión. —O, dicho de otra manera, el árbitro que preside será nombrado solo después de una demostración de experiencia y pericia demostradas.

La práctica tradicional entre los comerciantes internacionales es referir las disputas a un tribunal compuesto por tres árbitros bajo la supervisión de una institución de arbitraje reconocida. Por lo general, cada parte designa un árbitro y los árbitros designados por la parte eligen al árbitro que preside. Con mucha menos frecuencia, una institución arbitral (o tribunal nacional) puede ser la autoridad designadora final. La libertad de elegir el propio árbitro se considera una gran ventaja y el sello central del arbitraje. Pero con frecuencia hay un gran desacuerdo y controversia cuando los dos árbitros designados por las partes comienzan el proceso de selección del árbitro que preside. Exigimos dos cambios: primero, las credenciales del árbitro que preside btc ltc debe incluir no solo la competencia como árbitro, sino también una experiencia significativa y una educación relevante en el tema de la disputa. Segundo, si se designa al árbitro que preside más adelante en el proceso, será mucho más fácil identificar la experiencia específica necesaria para resolver la disputa. Estas dos innovaciones pueden reducir la hostilidad y la controversia excesivas y las partes pueden ser más propensas a resolver. Si el árbitro que preside es nombrado luego del intercambio de presentaciones escritas, las partes pueden designar a un experto reconocido en el tema relevante. Además, esta reforma procesal podría potencialmente permitir que las partes ahorren dinero, ya que el árbitro que preside será un experto calificado por experiencia, experiencia y antecedentes educativos relevantes. Con esta experiencia “integrada”, las partes podrían estar dispuestas a renunciar al gasto y la molestia de designar a su propio experto.

La falta de velocidad y los costos excesivos se encuentran entre las peores características percibidas del arbitraje comercial internacional. 2) blanco & case ltc market cap, 2018 encuesta de arbitraje internacional: la evolución del arbitraje internacional, 2 (2018) como se ha dicho en este blog: “la clave de la eficiencia es identificar cuándo se invierten los recursos y cuándo se desperdician”. Los costos y la minimización de las complejidades de los procedimientos y, al mismo tiempo, el cumplimiento de la viabilidad de los procedimientos y la imparcialidad sustantiva son tareas difíciles. Realizar una evaluación preliminar del caso es una buena práctica antes de seleccionar el tribunal. En el “mejor de los casos”, una disputa podría resolverse después de una evaluación preliminar del caso. Como mínimo, los problemas importantes podrían identificarse y reducirse con cierta certeza. De manera similar, dejar que las partes resuelvan el quid de la cuestión y el calendario con su propio árbitro designado por el partido podría reducir el adverserialismo y la hostilidad y promover la cooperación que conduzca, con suerte, a una solución anticipada. Si no es así, al menos los costos se reducirán significativamente y nombrar a un verdadero experto podría ser una tarea más fácil.

Un paso en la implementación de nuestra propuesta requerirá que las instituciones arbitrales investiguen las credenciales de sus árbitros en términos de experiencia en arbitraje y experiencia en la materia y proporcionen listas de posibles árbitros que se dividen en varias áreas temáticas. Así, por ejemplo, la institución podría proporcionar una lista de árbitros con experiencia que tengan un mínimo de, digamos, diez años de experiencia en asuntos energéticos internacionales. 3) reconocemos que nuestra propuesta es un trabajo en progreso. Creemos que un nivel de experiencia de diez años (aunque quizás un poco arbitrario) es cercano al mínimo necesario para lograr nuestro objetivo final de la proporción de litcoins de bitcoins de prescindir de testigos expertos designados por el partido. Se podría compilar una lista similar de los árbitros con experiencia significativa en la ley de comunicaciones o la regulación de valores o la ley de empleo. Las partes diligentes pueden identificar a los expertos por su cuenta sin la asistencia de la institución arbitral. El segundo paso es redactar un acuerdo de arbitraje que refleje el requisito de la experiencia de los miembros presidentes.

El número de árbitros será de tres. Un árbitro será elegido por cada parte y los dos elegirán al árbitro que preside dentro de los 30 días posteriores al intercambio de presentaciones escritas. La elección de audio de la elección del árbitro presidente se basará en la experiencia demostrada como árbitro y en la experiencia específica en el tema del acuerdo subyacente. Si no se puede llegar a un acuerdo, la [institución arbitral] nombrará al árbitro que preside, identificando a los miembros presidentes que tienen experiencia en arbitraje y experiencia en la materia. Si se busca una medida provisional, la LCIA nombrará un árbitro de emergencia para emitir una orden. La sede, o lugar legal, del arbitraje será Washington DC, Estados Unidos. El idioma que se utilizará en el procedimiento arbitral será el inglés. La ley que rige el contrato será la ley sustantiva del estado de Nueva York, Estados Unidos “.

Reconocemos que la inserción del elemento de “experiencia” en la elección del miembro que preside puede complicar seriamente la búsqueda de una persona adecuada. Pero si nuestra predicción se confirma: que un miembro presidente con credenciales de buena fe en la materia eliminará la necesidad de testigos expertos designados por el partido, ese tiempo y gasto adicional estarán bien justificados.

Si bien las instituciones arbitrales tienen un papel importante en la configuración del procedimiento arbitral, los usuarios del arbitraje internacional deben tomar las decisiones finales sobre el procedimiento. El arbitraje es, después de todo, un reflejo de la autonomía del partido. Como se ha dicho aquí, la reforma institucional “nunca debe ser un sustituto de la autorreflexión significativa y la autodisciplina de las partes, sus abogados y los árbitros que ellos mismos elijan”.

Creemos que nuestra propuesta es coherente con las principales ventajas teóricas del arbitraje: flexibilidad, eficiencia de los procedimientos, reducción de costos y experiencia, y refleja mejor lo que sí representa las prácticas, la teoría legal y la doctrina racional. Lo más importante es que la propuesta, como el propio arbitraje, se basa en la autonomía de los partidos y en esa expresión clásica de libertad: liberté, egalité y fraternité. Dar a las partes la autonomía para adaptar el procedimiento y elegir a su miembro presidente experto está directamente relacionado con el objetivo más amplio de la libertad. Creemos que nuestra propuesta cumplirá el propósito y el destino del arbitraje sin alterar su mandato subyacente. Mantiene el proceso en manos de y bajo el control de los usuarios.

banner