¿Qué pasa si nosotros, como Alemania, prohíbe el discurso en el futuro? ¿Por qué quién usa ethereum?

Todos nos sentaríamos en un teatro por lo demás vacío y veríamos a algo así como a las animadoras universitarias de garganta profunda hacer el equipo para que los miembros del jurado pudieran decidir si una persona promedio que aplica los estándares de la comunidad contemporánea encontraría que la película, en su conjunto, apelaba a un gran interés. si representaba la conducta sexual de una manera claramente ofensiva (siempre me preguntaba quién tenía esa patente) y si la película carecía de un valor literario, artístico, político o científico serio. Eso fue, y aún más o menos es, el estándar del tribunal supremo para la obscenidad.

Era una tarea casi imposible para los jurados comunes. O los jueces. La admisión más franca acerca de la imposibilidad de separar la libertad de expresión protegida de un lenguaje obsceno no protegido provino de la ética suprema pathos logos ensayo juez de justicia Potter Stewart en Jacobellis v. Ohio (1964), con su confesión de que si bien no podía definir la obscenidad, “lo sé cuando lo veo”.

En estos días, un niño de 12 años con un control remoto de TV o un teléfono celular puede llenarse de la misma pornografía que los escuadrones, los fiscales de distrito y los jueces de campaña ponen tanto esfuerzo en erradicar. El discurso sucio resultó ser imposible de regular. Las buenas personas que luchaban para erradicar el mal discurso casi tiraron la toalla. El departamento de justicia ya ni siquiera informa las estadísticas sobre delitos comunes de pornografía. Porno ordinario. El tempestuoso daniels amable. Con los mayores. Sólo la pornografía relacionada con los niños todavía es procesada.

No son los rodillos sagrados y los presumidos sexuales que denuncian los males de las palabras sucias que quieren proteger los oídos sensibles de las palabras e imágenes dañinas en estos días. Ahora son los opositores bien intencionados del fascismo y la intolerancia quienes quieren proteger a la sociedad del odio y la discriminación. Parte de su ira está dirigida a manifestaciones públicas de organizaciones de derecha, como las manifestaciones de charlottesville. Esas situaciones involucran preguntas clásicas de la primera enmienda sobre cómo el gobierno equilibra la libertad de expresión con la prevención de la oposición violenta.

Pero las calles y los parques públicos amáricos del foro ethiomedia no son donde se encuentra la mayoría de los discursos en estos días. Internet es la nueva plaza pública para los defensores de casi cualquier concepto concebible. Y en Estados Unidos, al menos hasta hace poco, el gobierno evitó cualquier papel en el control de lo que se dice en línea. A diferencia de los días de los juicios por pornografía, nadie es arrestado por lo que publican en línea.

Como entidades privadas, la primera enmienda no se aplica a ellas. La primera enmienda prohíbe a los gobiernos, no a los individuos privados ni a las corporaciones privadas, interferir con la libertad de expresión. El gobierno no puede encarcelarlo por decir que Trump todavía es un imbécil. Pero su jefe, suponiendo que trabaje para un empleador privado, puede despedirlo por decir eso. Y dado que Internet es una creación de empresas privadas, desde Comcast hasta Google, no existe un derecho constitucional a los derechos de libre expresión en Internet.

América y Europa toman dos caminos diferentes para mantener el peor discurso de odio fuera de la red. La reacción inicial de Estados Unidos a la regulación del contenido de Internet, en la época de los módems de acceso telefónico cuando el servicio de Internet de la mayoría de las personas en línea era Estados Unidos, era lanzar sus manos gubernamentales al aire y gritar: “OK, todo vale”. Proveedores de servicios de Internet , declaró el congreso, solo proporcionó los medios de comunicación pero no fue responsable del contenido de esas comunicaciones. Esta política de oscuridad eterna está incluida en la sección 230 de la ley de decencia de comunicaciones de 1996: “ningún proveedor o usuario de un servicio informático interactivo debe ser tratado como el editor o el locutor de ninguna información proporcionada por otro proveedor de contenido de información”.

En otras palabras, lo que una persona publica en línea es el discurso de esa persona, no el discurso de comcast o facebook. Las corporaciones no son responsables de mediar en las publicaciones de sus clientes. En su lugar, todos los que dispongan de divisor de Ethernet desean una manera de publicar en línea, en estos días, casi todos, se convirtieron en su propio editor. A.J. La noción de Liebling de que “la libertad de prensa está garantizada solo para aquellos que poseen una” (el neoyorquino, 14 de mayo de 1960, p. 109), fue rechazada. Ahora todos tenemos nuestras propias prensas personales, nuestros propios medios para difundir nuestros garabatos en todo el mundo.

Esto fue visto como una gran victoria para los defensores de la libertad de expresión. Cualquiera puede decir lo que quiera en línea. El futuro de la libertad de expresión en internet era ilimitado, pensó la gente. “Internet es una revolución en las comunicaciones que cambiará el mundo significativamente. Internet abre una nueva forma de comunicarse con sus amigos y encontrar y compartir información de todo tipo. La vacante de Microsoft ethiopianairlines com está apostando a que Internet seguirá creciendo en popularidad hasta que sea tan convencional como lo es el teléfono en la actualidad “, dijo Bill Gates en 1996. (Fecha: 16 de septiembre de 1996).

Al final resultó que, internet no se convirtió en este salvaje oeste electrónico. Si bien los visionarios pueden haber imaginado un futuro electrónico en el que cada usuario era dueño de su propia imprenta, nadie apreciaba que los camiones de reparto y las carreteras que se interponían entre los usuarios individuales y los lectores individuales serían propiedad de lo que se convirtió en las corporaciones más grandes del mundo.

Se desarrolló un nuevo modelo americano para Internet en el que las personas podían publicar lo que quisieran, sin muchas restricciones (más sobre esto más adelante) y los lectores podrían buscar lo que quisieran en Internet, pero los proveedores de servicios de Internet que se encontraban entre póster y correo electrónico (comcasts, verizons, googles y facebooks) tenían total libertad legal para aprobar o desaprobar cualquier comunicación en cualquier momento y por cualquier motivo. Sin restricción. Sin rendición de cuentas por sus decisiones.

Hasta hace poco ese ha sido el modelo americano. Incluso cuando el discurso del odio en línea se vio como un problema creciente, el congreso se mantuvo tan atestado sobre qué hacer con él como sobre cualquier cosa que implique más trabajo pesado que el nombramiento de una nueva oficina postal en Possum Hollow, Arkansas. Debido a la incapacidad del Congreso para hacer algo de cualquier sustancia, Europa, Alemania en particular, ha tomado la iniciativa de resistir el discurso de odio en línea. Alemania

Estas restricciones se aplicaron ampliamente, incluso en línea. Los últimos 12 meses vieron una expansión de las restricciones legales ya claramente antiamericanas de Alemania en el discurso de odio en línea. Una nueva ley de aplicación de la red (netzdg), que entró en vigencia el 1 de enero de 2018, establece 20 temas que definen un comentario en línea como “claramente ilegal”, como la incitación al odio o la aplicación de la esvástica et zúrich.

Esta nueva ley alemana contrasta con el modelo americano. Alemania coloca la carga legal para eliminar el discurso de odio en línea en las corporaciones de medios sociales. Estados Unidos prácticamente no impone restricciones legales al contenido de Internet, pero confía totalmente en la buena fe de las mega corporaciones para hacer lo correcto. Lo que sea que decidan las corporaciones es lo correcto.

Los proveedores deben informar cada seis meses sobre la cantidad de quejas que reciben y las medidas que tomaron. Se enfrentan a enormes multas potenciales por no eliminar el discurso del odio, y no hay sanciones por eliminar por error los mensajes que no crucen la línea hacia el odio ilegal. No es difícil adivinar cuáles son los incentivos para los proveedores de Internet.

Incluso con esos incentivos, los números no son impresionantes. En el primer canadiense, seis meses después de la entrada en vigencia de la ley, Facebook recibió 1,704 quejas y eliminó 362 publicaciones. Google y youtube recibieron 241,827 quejas y eliminaron 58,297 de ellas. Twitter recibió 264,818 quejas sobre publicaciones y eliminó 28,645 de ellas. (google, youtube y twitter hicieron más fácil presentar una queja que facebook, lo que probablemente explica la cantidad de quejas recibidas). Parecen números grandes hasta que se comparan con un período de 45 minutos durante el mundo de Alemania y Brasil. partido de fútbol de la Copa en 2014 cuando hubo 35.6 millones de tweets publicados en Alemania.

El principal efecto de la ley alemana ha sido proporcionar a los proveedores de internet una cobertura legal, con un puerto seguro. Pueden ser responsables de permitir que se publiquen discursos de odio en sus servicios solo si se les notifica el discurso y no actúan. Y las multas están disponibles solo por fallas sistémicas para actuar. Es poco probable que google, facebook, youtube o twitter alguna vez sean multados bajo esta ley. Consecuencias involuntarias de una ley.

Una visión de lo que podría estar por el camino de Internet en Estados Unidos proviene de una ley que el presidente Trump firmó en marzo pasado, con la intención de prohibir la explotación sexual en línea, basada en un proyecto de ley conocido como FOSTA, la ley de lucha contra el tráfico sexual en línea y el proyecto de ley del senado. SESTA, el acto de dejar de habilitar a los traficantes sexuales. Estos proyectos de ley se encontraban entre los pocos actos bipartidistas del congreso del año pasado.

En resumen, SESTA / FOSTA lo convirtió en un delito, con una pena de 10 años hasta la cárcel en prisión, por “un servicio informático interactivo” para operar “con la intención de promover o facilitar la prostitución de otra persona”. La ley creó una excepción a la amplia protección que brindan a los proveedores de Internet la sección 230. Por primera vez, los servicios de Internet, desde backpage a facebook, podrían ser penalmente responsables por el contenido de lo que publicaron sus clientes.

En lugar de intentar revisar todo el contenido en busca de violaciones de SESTA / FOSTA, la mayoría de los servicios web simplemente abandonaron sus secciones de anuncios personales. Dos días después de que la ley entró en vigor, craigslist eliminó por completo los anuncios personales y publicó una disculpa con su anuncio: “a los millones de cónyuges, a las predicciones éticas, parejas y parejas que se conocieron a través de craigslist, ¡les deseamos mucha felicidad!”

Facebook cambió los estándares de su comunidad para prohibir incluso las solicitudes de reunión que incluyeron declaraciones tan inocuas como “Estoy buscando un buen momento para esta noche”. En un mes, Microsoft recorrió sus servicios web, incluido Skype, de imágenes y mensajes para adultos, y se prohibió totalmente. “Lenguaje ofensivo” en cualquiera de sus plataformas o servicios, desde xbox hasta el correo electrónico y el almacenamiento en la nube. “Lenguaje ofensivo” es lo que Microsoft considere ofensivo.

Esta reacción exagerada ante el intento del gobierno de combatir la explotación sexual en Internet es un presagio aterrador del inevitable siguiente paso: esfuerzos similares para eliminar el discurso de odio en línea. ¿Puede haber muchas dudas de que los intentos de regular legalmente el discurso de odio en línea pronto estarán en marcha? Es fácil de imaginar. Solo copia la ley de alemania.

Afortunadamente para Facebook, Google y similares, y para aquellos de nosotros de la persuasión de los derechos civiles tradicionalista de libre expresión, es poco probable que tales leyes se presenten ante los tribunales. Si bien Google es libre de publicar o no publicar lo que le plazca a su mente corporativa, cualquier intento por parte del gobierno de criminalizar la publicación de discursos de odio probablemente se encontrará con una fuerte oposición de la primera enmienda.

La línea divisoria legal entre el discurso en línea que puede ser prohibida por ley, puede ser criminal, y el discurso que el gobierno no puede prohibir es si el discurso constituye “una verdadera amenaza” de la intención de cometer un acto de violencia ilegal a un individuo en particular o grupo de individuos como se especifica en Virginia v. Black (2003).

Ese tipo de discurso de odio tiene que ser específico para su objetivo y la inminencia del daño, una norma difícil de cumplir. Por ejemplo, en elonis v. United States (2015), el tribunal supremo revirtió la convicción de un hombre que publicó letras de rap en Facebook y le dijo a su esposa que “plegara su [orden de protección contra el abuso] y la pusiera en su bolsillo”. . ¿Es lo suficientemente grueso como para detener una bala?

Me siento cómodo confiando en los tribunales y jueces para hacer cumplir los confusos y arcanos estándares de libertad de expresión de la primera enmienda que se han desarrollado a lo largo de los siglos. La misma dificultad de aplicar estos estándares detendrá cualquier asalto legal mayorista del gobierno en la libertad de expresión en línea. Al igual que con la inútil guerra contra la pornografía, es probable que una guerra legal similar contra el discurso del odio se vea arrastrada por el resplandor eterno de la impecable banda sonora de la mente en definiciones y aplicaciones arcanas en los tribunales cuando se enfrenta a un enorme cuerpo de jurisprudencia de primera enmienda.

¿Quién, además de los tipos de derechos civiles raros, defendería el derecho de decirles a los niños que no hay un Papá Noel? (a un lado los comentarios presidenciales recientes). Dudo si facebook lo haría. Una vez representé a los neonazis a quienes el alcalde de Boston les negó un permiso de desfile. El juez que gobernó a los nazis señaló que “si hay un principio fundamental que subyace a la primera enmienda, es que el gobierno no puede prohibir la expresión de una idea simplemente porque la sociedad considera que la idea misma es ofensiva o desagradable” [movimiento nacionalista v. Ciudad de Boston (1998)].

Vimos cómo craigslist, facebook y microsoft reaccionaron a SESTA / FOSTA al desconectar por completo cualquier contenido que pudiera ser ofensivo. Y mucho más que ciertamente no fue. No existe una relación entre el cuerpo de la ley de la primera enmienda, diseñada para proteger incluso el discurso ofensivo, y nada tan soporífico como los estándares comunitarios de Facebook por lo que permite que se publique y lo que rechazan los analizadores y los algoritmos de AI.

Ahora que el discurso de la mayoría de las personas está en línea (¿cuándo fue la última vez que vio a alguien parado en una caja de jabón en una plaza pública gritando críticas al gobierno?), Hemos subcontratado decisiones sobre qué se habla y qué se opone a las corporaciones privadas. Estableciendo sus propios estándares. Para sus propios fines. Con eth zurich computer scasters no se relaciona con los derechos legales de nadie, excepto las corporaciones.

Necesitamos reconocer que imitar el modelo alemán para eliminar el discurso de odio en línea significaría abandonar la tolerancia estadounidense fundamental para el discurso ofensivo e impopular. Me duele decirlo, pero cuando se trata de un discurso en Estados Unidos, la asociación nacional de rifles lo hace bien, mejor que Facebook: la única defensa contra el discurso de odio de un hombre malo es el discurso en contra de un hombre bueno.

banner