Qué pasa con el mundo 1 bitcoin berapa rupia

Recientemente, en su blog, el eminente erudito del NT Craig Keener publicó un post que decía que los cristianos no deberían "ataque" el argumento de los hechos mínimos para la resurrección. Dado que he escrito bastante sobre este tema y tuve un seminario web sobre este tema no hace mucho tiempo (ver aquí, aquí y aquí), podría pensarse que su publicación fue dirigida a mis puntos de vista, aunque no lo hace. Dile a quién está respondiendo.

Mediante comunicación personal, he verificado que el Dr. Keener no ha leído ni escuchado mi material sobre el tema de la hechos mínimos enfoque y no tenía la intención de responder a mis críticas al método. Él ha declarado que había escuchado eso "algunos" están atacando hechos mínimos y, aunque no dijo quiénes son ni citan nada de lo que han dicho, conjeturó que quizás estén distorsionando mis puntos de vista. Bueno, obviamente no puedo hablar de eso, ya que no sé quienes son estos "algunos" son o qué, precisamente, han dicho sobre hechos mínimos.

Sin embargo, quiero dejar constancia de que no hay nada en su publicación que represente o responda a mis propias objeciones al hechos mínimos enfoque. Por lo tanto, por supuesto, no puedo considerarme obligado a estar de acuerdo con la conclusión de que afirma que "Los cristianos no deberían estar atacando hechos mínimos" Si "ataque" medio "criticar seriamente"

A menos que viva bajo una roca o no lea ninguna noticia religiosa, probablemente haya escuchado las noticias, al efecto (dependiendo de la precisión de la fuente de noticias) de que el Papa Francisco ha eliminado la pena de muerte (DP). Él ha emitido una nueva versión del párrafo 2267 del Catecismo de la Iglesia Católica (CCC) que dice que el DP es “inadmisible”.

Pero para ser más cuidadoso, o al menos más preciso, no está claro que lo que sucedió es que Francis ha “eliminado” al DP al llamarlo “inadmisible”. Para obtener una estimación aproximada de lo que realmente sucedió, leamos el texto nuevo que reemplaza al anterior: 2267. El recurso a la pena de muerte por parte de la autoridad legítima, tras un juicio justo, se consideró durante mucho tiempo una respuesta adecuada al la gravedad de ciertos crímenes y un medio aceptable, aunque extremo, de salvaguardar el bien común.

Hay dos opiniones principales sobre el significado de la cita del dinero en negrita, y especialmente, sobre la importación de “inadmisible” aquí. Son los siguientes: (1) “inadmisible” tiene el efecto de decir que el DP es intrínsecamente malo, un acto per se inmoral y desordenado, porque eso es lo que sucede si un acto es, por su propia naturaleza, un ataque injusto a la inviolabilidad y dignidad de la persona. (Insertar “injusto” aquí, porque si se tratara de un ataque JUSTO a la inviolabilidad y la dignidad de la persona, entonces no sería inadmisible). Si el carácter de “ser un ataque injusto” no perteneciera a la naturaleza misma del DP, entonces el Papa no podría haberlo llamado “inadmisible” simplemente, sino que podría haberlo llamado “inadmisible bajo ciertas condiciones”.

Varias historias surgieron alrededor del mismo tiempo en el "la elección se devora a sí misma" Departamento. Los lectores a quienes este concepto es nuevo pueden necesitar explicación. Yo acuñé la frase "la elección se devora a sí misma" Hace más de diez años mientras escribía para un blog diferente. No describe meramente en general el hecho de que la parte de "consentimiento" se vuelve cada vez más coercitivo. Más bien, describe situaciones en las que la persona que supuestamente se beneficia de tener la opción de "escoger" algo que la izquierda considera bueno (generalmente en las categorías de sexo, aborto o eutanasia) es coaccionado en este supuesto "elección."

Por lo tanto, los abortos forzados o de alta presión a los que la izquierda hace la vista gorda son casos de elección que se devoran a sí mismos. Quizás el tipo más común de ejemplo proviene de coaccionar o presionar a las personas para que "consentimiento" a la eutanasia, o la eutanasia a personas que, por definición, no pueden dar su consentimiento maduro e informado (personas con demencia, niños, etc.). En los casos más extremos, la víctima es coaccionada físicamente, como en una de las historias en esta publicación.

Sin duda, hay diferencias de énfasis, pero esas diferencias son exageradas por los estudiosos, a tal punto que Craig Evans dice que "no tiene prácticamente nada en Mateo, Marcos y Lucas que suene como Jesús en el Evangelio de Juan" y que, si consideramos que el retrato de John es tan literalmente histórico como el de los sinópticos, deberíamos preguntarnos "¿Hay algún otro Jesús del que simplemente no sabíamos?" Por supuesto, todas las publicaciones de esta serie sobre John contribuyen a una refutación de las declaraciones de Evans. Ver especialmente aquí, aquí, aquí, aquí y aquí.

Michael Licona ha utilizado la supuesta gran diferencia entre la forma en que Jesús habla en Juan y los sinópticos para apoyar la idea de que Juan "adaptado" el "tradiciones sobre Jesús" a tal punto que cambie "Dios mío, ¿por qué me has abandonado?" a "Tengo sed" en la cruz (¿Por qué hay diferencias en los Evangelios, p.166), cuando este último no fue pronunciado de una manera históricamente reconocible en absoluto?

Las simples diferencias de énfasis son, por supuesto, una cuestión completamente diferente. Juan y los sinópticos pueden haber registrado diferentes declaraciones de Jesús por razones de tema y prominencia para un autor en particular. Mostrar cruces en el discurso de Jesús justamente en los puntos donde los evangelios han sido supuestamente más diferentes es, por lo tanto, relevante para la historicidad de los evangelios y, dado que Juan cae bajo tal duda especial, a Juan en particular.

En este post expondré algunos paralelismos entre la forma en que Jesús habla en el Evangelio de Juan y en los Evangelios sinópticos. No estoy tratando de hacer una distinción muy clara entre verbal y paralelos conceptuales. Cuando un paralelo conceptual es lo suficientemente cercano se convierte en un tipo de paralelo verbal, y una distinción entre verbal y paralelos conceptuales puede volverse artificial si se presiona demasiado. Mis ejemplos serán todos elegidos, sin embargo, para representar al menos muy cerca paralelos conceptuales en el discurso de Jesús, y varios son definitivamente paralelos verbales.

No estoy, por supuesto, implicando que, en todos los lugares donde una palabra es traducida por la misma palabra en inglés, el mismo Palabra griega es usado. Por ejemplo, la palabra que Jesús usa para "Ven" en Matt. 11:28 es diferente de la palabra que usa cuando dice que todo lo que el Padre le da vendrá a él en Juan 6:37. Por otro lado, la misma palabra griega se usa para "creer" cuando él le dice a Jairo que crea (Marcos 5:36) y cuando le dice a Marta que ella verá la gloria de Dios si ella cree (Juan 11:40). Si o no lo mismo Palabra griega se usa varía, pero los paralelos están ahí, sin embargo, y a menudo bastante sorprendentes.

Me resulta especialmente estimulante leer a un autor que, escribiendo tan recientemente como 1969, evoca el estilo de los autores del siglo XIX. Morris escribe sin jerga o equívoco. Siempre es posible decir lo que está diciendo. Y él no toma con excesiva seriedad teorías altamente complejas de alteración de los hechos. Ocasionalmente está más preocupado por algo de lo que creo que necesita ser, pero tiene una mente lo suficientemente equilibrada como para reconocer que siempre habrá cosas que no conocemos. Por ejemplo, parece (en mi opinión) indebidamente desconcertado por la declaración abierta de Jesús a la mujer samaritana de que él es el Mesías en Juan 4:26 en contraste con el supuesto "secreto mesiánico." Pero Morris, aunque no tan satisfecho como debería ser, está abierto a la teoría (que a mi juicio es correcta) de que el contraste entre esta declaración clara y el intento de secreto de Jesús en otra parte (por ejemplo, Mateo 16:20) es explicable en términos de intentar mantener sus reclamos mesiánicos de elevar el incorrecto idea en la mente de aquellos que probablemente los llevarán en una dirección revolucionaria.

banner