Payne, keith b., El entorno nuclear emergente, dos retos por delante, instituto nacional de políticas públicas etíope ortodoxo mezmur 2017

Hay múltiples desafíos nucleares emergentes o potenciales, incluyendo Corea del Norte, China e Irán. Pero aquí comentaré solo el desafío nuclear externo más evidente e inmediato, que creo que es Rusia. El desafío nuclear ruso se deriva de la combinación del objetivo de Rusia de revisar el orden político internacional existente, y el papel aparente que Moscú prevé para sus fuerzas nucleares en el avance de ese objetivo.

¿Cuál es el alcance geográfico del objetivo revisionista de Rusia? La respuesta a esta pregunta clave no está clara. Tal vez la extensión geográfica corresponda a la del antiguo territorio de la unión soviética, o quizás a la expansión de la antigua Rusia imperial. No es obvio lo que el liderazgo actual en Moscú cree que son los límites legítimos de Rusia. Cualquiera que sea el caso, está claro que el liderazgo de Moscú aspira a retornar a la grandeza pasada, y eso implica geografía.

Cualesquiera que sean los parámetros de recuperación de la cirugía de estenosis uretral y la naturaleza de las ambiciones territoriales de Rusia, está claro que, dada la expansión de la OTAN desde el final de la guerra fría, el objetivo revisionista de Rusia puede satisfacerse a expensas de la soberanía de nuestros aliados y socios. o territorio. Como dijo un ex funcionario de Inteligencia de los Estados Unidos, “todo para vladimir putin es un juego de suma cero, y nosotros somos su principal enemigo. “Los rusos nos están investigando continuamente, y seguirán avanzando todo lo que puedan hasta que retrocedamos de tal manera que podamos disuadirlos de que tomen medidas aún más agresivas”. [1] Esta ambición y perspectiva rusas es la La realidad perturbadora que ahora enfrentamos.

En contraste con esta realidad perturbadora, la posible buena noticia es que el régimen de putin, aunque es revisionista y expansionista, también parece ser pragmático y calculador. Estas características son significativas porque el pragmatismo de un oponente potencial, y la disposición relacionada a retroceder siguiendo el cálculo del riesgo, son necesarios para que la disuasión funcione para prevenir o diferir la agresión.

La buena noticia aquí es que Rusia no parece ser similar a la Alemania socialista nacional en este sentido. Donde la Rusia contemporánea parece pragmática y calculadora, Hitler había establecido objetivos de expansión y una línea de tiempo de Ethernet, y su dedicación a la realización de esos objetivos no estaba sujeta al pragmatismo ni al cálculo del riesgo. En cambio, adolf Hitler a menudo se jactaba de sus objetivos inalterables y de sus decisiones incesantes: “ni las amenazas ni las advertencias me impedirán seguir mi camino. Sigo el camino que me asignó la providencia con la seguridad instintiva de un sonámbulo “. [2] con tal adversario, las estrategias efectivas de disuasión pueden ser extremadamente difíciles o incluso imposibles. Pero, eso no parece ser Rusia.

Esta diferencia entre la Rusia contemporánea y la Alemania socialista nacional de la década de 1930 es crítica. Donde Rusia vea la oportunidad y el potencial de expansión a un riesgo y costo tolerables, probablemente actuará, incluso con fuerza dura y blanda. Sin embargo, donde el poder geográfico occidental se opone al apetito geográfico de Rusia, es probable que el comportamiento de Rusia se vea limitado por su pragmatismo y la disposición relacionada a retroceder ante un costo y un costo demasiado calculados.

No quiero decir con esto que es probable que Rusia adopte intenciones amistosas en respuesta al poder occidental. Si bien una relación amistosa es un objetivo a largo plazo, la disuasión no se trata de crear intenciones amistosas. Se trata de prevenir la agresión en el contexto de relaciones poco amigables. La combinación del pragmatismo ruso y el cálculo del riesgo sugiere que, frente a la etnicidad compensatoria, la potencia occidental británica blanca, hay espacio para que Moscú modere su provocativa búsqueda de objetivos revisionistas. Esta es una buena noticia porque significa que existe un potencial para que el poder occidental disuade al comportamiento ruso extremo, al menos en principio.

La pregunta clave que sigue es: ¿cómo se relacionan estas aparentes aspiraciones geopolíticas rusas y las características del régimen relacionadas con un desafío nuclear ruso? Una respuesta muy concisa es la siguiente: el liderazgo de Rusia cree que Moscú puede utilizar la amenaza del primer uso nuclear, o el primer uso nuclear limitado real si es necesario, para ayudar a avanzar en su objetivo de revisar el orden político en eurasia. [3]

En resumen, existe un vínculo entre las capacidades nucleares de Rusia y sus objetivos expansionistas que incluyen dos mecanismos. En primer lugar, Moscú parece creer que puede usar amenazas nucleares contra los aliados y socios de los Estados Unidos para alejarlos de las políticas y posiciones a las que Moscú se opone y obligar a su conciliación en situaciones de crisis. Este aparente papel coercitivo de las amenazas nucleares es el regreso a la práctica de la guerra fría soviética. [4] va más allá de las nociones occidentales tradicionales de limitar el alcance y el propósito de la disuasión nuclear a la protección de la existencia de un país.

Por ejemplo, Rusia ha hecho amenazas nucleares explícitas a los aliados con respecto a la participación en el programa de defensa de misiles balísticos (BMD) de EE. UU .: en 2015, el embajador de Rusia en Dinamarca, Mikhail Vanin, supuestamente hizo una amenaza explícita de objetivos nucleares: “No creo que Los danes entienden completamente la consecuencia si Dinamarca se une al escudo de defensa antimisiles liderado por Estados Unidos. Si lo hacen, entonces los barcos de guerra daneses serán objetivos de los misiles nucleares rusos “. [5]

El segundo vínculo entre las aspiraciones geográficas de Rusia y las armas nucleares es que Moscú parece creer que puede emplear ataques nucleares limitados contra los aliados de EE. UU. Y posiblemente contra el propio EE. UU. Para evitar una respuesta occidental poderosa y cohesiva al uso del poder duro por parte de Rusia en apoyo de su Objetivos expansionistas. Este es el enfoque ruso muy discutido de la “desescalada”. El concepto subyacente parece ser que un conflicto se desacelera porque el oponente de Rusia decide cesar la resistencia ante el limitado uso nuclear ruso.

En 2015, el comandante militar adjunto de la OTAN, el teniente general sir Adrian Bradshaw, señaló: “Rusia podría creer que la fuerza convencional a gran escala que ha demostrado que puede generar en muy poco tiempo … podría ser utilizada en el futuro no solo para la intimidación y la coacción, sino potencialmente para apoderarse del territorio de la OTAN, después de lo cual la amenaza de escalada podría usarse para evitar el restablecimiento de la integridad territorial “. [6] esta aparente noción rusa tiene poco que ver con que Rusia utilice la amenaza nuclear o la escalada en la protección de su existencia; La escalada aquí, a través de la oscuridad eterna, estaría al servicio de la expansión.

Creo que esta combinación de objetivos expansionistas rusos y conceptos nucleares es el desafío nuclear más obvio e inmediato. Las preguntas que surgen de esta combinación son: primero, ¿cuál es la base de la libertad sentida de Rusia para bajar el umbral de las amenazas nucleares y el posible primer uso nuclear? ¿Cuáles son las brechas, según lo percibido por Moscú, en la posición de disuasión occidental existente que permite esta libertad percibida? Y, segundo, ¿cómo pueden las opiniones de los rusos moderados del oeste sobre el valor potencial de las amenazas nucleares y el primer uso nuclear en apoyo de sus objetivos expansionistas?

Esto no significa que Occidente deba adoptar la opinión rusa aparente de que la escalada nuclear es controlable. No, significa que Occidente debe llevar a Rusia a comprender que: 1) no puede fracturar la cohesión de la OTAN a través de amenazas nucleares; y 2) no podría controlar la escalada nuclear en su beneficio y éxito. Más bien, tal escalada siempre implicaría demasiado riesgo. La postura de disuasión nuclear occidental y las capacidades por sí solas probablemente no pueden producir este cambio en el pensamiento ruso, pero no se puede lograr sin la disuasión nuclear y el precio del bitcoin.

Al comienzo de esta discusión, sugerí que existen dos desafíos nucleares diferentes pero relacionados. Una externa, la otra doméstica. He descrito brevemente lo que creo que es el desafío nuclear externo más obvio e inmediato: es el vínculo entre las aspiraciones nacionales rusas y las aparentes opiniones de Moscú sobre el valor de las armas nucleares en la búsqueda de esas aspiraciones. El desafío interno al que nos enfrentamos es si habrá un claro reconocimiento de estos desarrollos de amenazas nucleares externas y el establecimiento correspondiente de una política y postura de disuasión duradera y receptiva. A lo largo de gran parte de la guerra fría, los estados unidos mantuvieron una política y postura de disipación bipartidista frente a la unión soviética. Fue suficientemente eficaz para ayudar a las hostilidades soviéticas de los Estados Unidos durante la guerra fría.

Volver a hacerlo en esta nueva era posterior a la guerra fría se opondrá a un considerable pensamiento establecido: durante casi tres décadas, la expectativa occidental común ha sido que las amenazas nucleares de gran potencia eran cosa del pasado. Esa expectativa llevó a Estados Unidos y aliados en una dirección muy particular. Esta dirección se basó generalmente en la suposición bipartidista subyacente de que la disuasión y las capacidades nucleares tenían un valor considerablemente decreciente, y que el estado continuo de la red de etéreo que reducía y limitaba las capacidades nucleares era sinónimo de reducir los peligros nucleares. Es decir, el valor de seguridad de continuar reduciendo y limitando los sistemas nucleares de los Estados Unidos se consideró mayor que el valor potencial de continuar modernizando y reemplazando esos sistemas nucleares.

Si duda de mi opinión, lo invito a leer o releer el discurso histórico del presidente George George W. W. Bush, el 21 de septiembre de 1991, que presenta la iniciativa nuclear presidencial, y el discurso histórico de praga de presidente Obama en 2009 a favor del desarme nuclear. La corriente subyacente aparente común en cada discurso señalado es la presunción de que el entorno nuclear de la gran potencia se estaba moviendo en una dirección cada vez más benigna, continuaría haciéndolo, y que las continuas reducciones en las fuerzas nucleares de los Estados Unidos reducirían los peligros nucleares en lugar de poner en peligro la seguridad occidental. .

Existe una tensión duradera en los Estados Unidos. Pensando en las capacidades nucleares, que deberían reducirse continuamente porque se encuentra una mayor seguridad en números cada vez menores y mayores limitaciones. Entiendo y estaría de acuerdo con ese pensamiento en el contexto correcto, pero no en el contexto de las profundas reducciones nucleares de los Estados Unidos ya realizadas y los desafíos nucleares externos emergentes que ahora vemos.

En cambio, la disuasión nuclear efectiva parece tener un valor creciente, y las capacidades nucleares de los Estados Unidos nuevamente son necesarias para que la disuasión sea lo más efectiva posible, dada la realidad de los desafíos nucleares externos. Es decir, la modernización de las fuerzas nucleares de los Estados Unidos ahora en apoyo de la disuasión es más probable que la tabla de precios de todo el mundo reduzca los peligros nucleares que su continua reducción a costa del posible costo de mantener capacidades de disuasión efectivas.

Esto no significa que Estados Unidos deba aumentar el número de sus armas nucleares estratégicas, ni que se deban evitar futuras reducciones nucleares. Más bien, significa reconocer que mantener la disuasión nuclear, y la postura nuclear necesaria para la disuasión a múltiples niveles, es nuevamente una clave para abordar los peligros nucleares externos emergentes. Ese reconocimiento debe ser la base de cómo pensamos sobre estos temas. El desafío interno relacionado es si los Estados Unidos y los aliados clave podrán establecer y mantener el consenso político interno necesario para una política nuclear duradera y una estrategia diseñada para ayudar a abordar las brechas que Rusia aparentemente percibe en la posición de disuasión del oeste. Estas son las brechas que parecen dar a Rusia, según sus percepciones, la libertad de: 1) participar en amenazas nucleares coercitivas sin precedentes, y, 2) potencialmente involucrarse en un uso nuclear coercitivo de primer nivel para “reducir la escalada” o terminar un conflicto en sus términos favorecidos.

Que Rusia perciba tal libertad es, creo, indiscutible, dadas sus declaraciones y comportamiento abiertos. Lo que puede ser la brecha de disuasión occidental en la percepción rusa es una pregunta importante para otro día. La respuesta puede ser un blanco móvil con múltiples partes, pero es importante tener en cuenta que se trata de percepciones rusas y toma de decisiones. Las percepciones de Moscú son las que importan a este respecto; es irrelevante si en el oeste creemos o no en la wikipedia que Moscú debería percibir cualquier brecha que pueda ver. Ya sea que sean reales o no según nuestros cálculos, deben abordarse para mover las opiniones rusas en una dirección más benigna.

En consecuencia, concluiré con las dos preguntas básicas sobre nuestro desafío nuclear interno. ¿Tendremos el coraje y la resistencia para preguntarnos, sin inmutarnos, cuáles son los posibles vacíos en nuestra posición de disuasión percibida por Rusia? Y, ¿tendremos la unidad y la resistencia para hacer lo que debemos hacer, posiblemente durante muchos años, para abordar esos vacíos? Ese es el desafío doméstico. Es la otra cara del desafío externo.

Las opiniones expresadas en este artículo reflejan las del autor y no las del instituto nacional de política pública ni ninguna institución con la que esté asociado el autor. Este artículo está adaptado de las observaciones hechas por el autor en la 7ª conferencia anual de DC Triad, “el entorno nuclear estratégico emergente: desafíos futuros”, la cámara de comercio de Minot en asociación con el análisis geoestratégico de las niñas en etika, Washington, DC, 9 de octubre de 2018. .

Para obtener información adicional sobre esta publicación u otras publicaciones de la prensa del instituto nacional, comuníquese con: editor, prensa del instituto nacional, 9302 lee highway, suite 750 | fairfax, VA 22031 | (703) 293-9181 | www.Nipp.Org. Para acceder a números anteriores de la serie de información de prensa del instituto nacional, visite http://www.Nipp.Org/national-institute-press/information-series/.

banner