Las aventuras de Shylock Holmes proyectan el controlador Ethernet de Jacob Realtek para Windows XP

En el mundo financiero, es una regla de oro confiable que las formas más grandes y lucrativas de arbitraje serán aquellas que no consideren al inversionista promedio como un arbitraje. Si lo hubieran hecho, ya habrían sido intercambiados. Entonces, ¿cómo serían vistos por la persona promedio? Probablemente tan raro El tipo de cosas que nadie piensa mucho, porque es demasiado oscuro. Si se vuelven locos, asumen que debe haber alguna razón importante por la que nadie más está haciendo esto, incluso si no pueden articular de manera etacrínica lo que podría ser.

Así que con esto en mente, antes de llegar a la línea de golpe, quiero comenzar con algunas suposiciones y ver dónde terminamos. Si esto suena como algo que ya sabe y con lo que está de acuerdo, por favor, tenga paciencia conmigo y siga leyendo: este es exactamente el punto. Mi objetivo es mostrar qué posibilidades surgen de las cosas en las que estamos de acuerdo principalmente, porque la conclusión podría parecerte bastante sorprendente si empecé con eso.

La primera de las leyes de Turkheimer sobre la genética del comportamiento es que casi todo es heredable en un grado significativo. La ideología política general tiene un componente genético significativo: se aproxima al 60%, según algunas estimaciones. El impacto de la cultura política de WEIRDO y la línea hajnal son solo algunas de las muchas indicaciones a este efecto. Una sociedad está determinada en gran medida por la distribución de quienes viven allí. Si los reaccionarios tienen más hijos, en promedio el futuro parece más reaccionario.

Esta es una especie de mezcla de la segunda y tercera ley de Turkheimer. En relación con el número 1, las personas tienden a sobreestimar significativamente el efecto del medio ambiente en los resultados, ya que no controlan la genética. Sospecho que la mayoría de los lectores de este augusto periódico están familiarizados con los hallazgos de HBD, y uno de los más importantes son los estudios de gemelos. El hallazgo general de la mayoría de ellos es que la genética es muy importante, y el ambiente idiosincrásico es muy importante, pero el ambiente compartido no importa mucho para la conducta adulta. Una vez que los niños pueden seleccionar su propio entorno al llegar a la edad adulta, el impacto del entorno compartido disminuye mucho, a menudo casi a cero. El entorno que importa es mayormente idiosincrásico, lo que, francamente, no sabemos realmente de qué se trata. Alguna combinación de compañeros de la escuela, parásitos, error de medición, etc. Pero la mayoría de lo que se incluye en la crianza de los hijos es un entorno compartido (distrito escolar, actitud general de los padres) o interacciones gen-ambiente. Lo que más importa es quiénes son tus padres. Cómo los padres parecen importar menos de lo que casi todo el mundo piensa. En la mayoría de los contextos, los reaccionarios están dispuestos a abrazar esta idea.

El mandato que a menudo se nos dice sobre el derecho es casarnos y tener hijos, como un medio de propagarnos a nosotros mismos y nuestros valores. Esta es una empresa muy valiosa, pero que es casi imposible escalar a nivel individual. A menos que su esposa sea joven, existe un límite estricto sobre la cantidad de hijos que puede tener para la cirugía de divertículo uretral. A menos que usted también sea joven, es probable que sea difícil encontrar una esposa lo suficientemente joven como para tener muchos hijos. Encontrar a uno que esté dispuesto y deseoso de hacerlo es aún más difícil. Todo esto se magnifica si uno vive en ciudades, donde el costo de tener muchos hijos es mucho mayor. En pocas palabras, tener más hijos también es importante, pero el impacto que cada uno de nosotros puede tener al respecto es probable que sea una gota en el océano. El problema es simplemente de escala. Tu etiner io repasa y podría intentar convencer a todos en el oeste de tener más hijos, y eso definitivamente vale la pena. Pero si pudiéramos convencer a todos de lo que queríamos, ya podríamos resolver muchos problemas. El problema es que convencer a la población de cualquier cosa cuando uno carece de poder es muy difícil.

La mentalidad pervertida de la edad de bronce, con frecuencia bromeó, es tomar un grupo de chats de élite y enviarlos a impregnar a miles de adolescentes calientes. El problema, por supuesto, es que si haces esto, terminarás con infinitas madres solteras y degeneración, porque no puedes casarte con más de una de las mujeres que estás impregnando. Para empeorar las cosas, el moderno sistema judicial con manutención infantil ruinosa hace que esta estrategia sea catastróficamente costosa para cualquier persona con cualquier perspectiva financiera. Las únicas personas que pueden pagar esta estrategia son aquellas que, como dicen los abogados, están “a prueba de fallos”: viven del bienestar y la delincuencia, por lo que no se puede responsabilizar por los pagos de manutención de los hijos, lo que los hace mucho más dispuestos para impregnar a muchas mujeres. Debido a que todo es heredable (ver punto 1), terminamos con una expansión significativa de los peores rasgos de criminalidad, bajo control de los impulsos y tendencias violentas. Esto es un ejemplo de lo disgénico.

Uno de los movimientos geniales de la izquierda durante el siglo XX fue encontrar recursos que fueran importantes, pero relativamente descuidados, y apoderarse de ellos. La academia o los medios de comunicación, por ejemplo. Estos eran siempre empleos decentes y un tamaño de cadena de bloques, pero no se percibían como tan influyentes en el pasado como lo fueron más tarde. Pelear por cosas que todos saben que son importantes (por ejemplo, las nominaciones de la Corte Suprema) es extraordinariamente difícil. Subvertir y tomar el control de las instituciones que son importantes, pero que aún no se han considerado importantes, es una estrategia mucho más prometedora.

Entonces, basándonos en lo anterior, la pregunta es: como reaccionarios, si queremos aumentar el número de niños que tenemos para propagar ideales reaccionarios, ¿hay alguna forma de hacerlo que no implique que el sistema judicial los aplaste? ¿Aumentar el grado de degeneración en la sociedad? ¿Hay alguna institución que podamos subvertir que nos ayude a lograr este objetivo?

En los espermatozoides evolutivos, la impopularidad de la donación de espermatozoides es simplemente alucinante. Es un recurso colosal sin vigilancia: el útero de miles de mujeres que buscan abiertamente cargar con sus hijos de la oscuridad eterna mientras están legalmente protegidos de cualquier costo de criarlos. Si los humanos fueran maximizadores de la aptitud física, los hombres deberían estar golpeando las puertas de estos lugares para luchar entre sí. Pero no lo somos. En cambio, somos ejecutores de la adaptación, gastamos todos nuestros recursos y energía en golpear a las mujeres (lo que evolutivamente habría producido muchos niños) al mismo tiempo que intentamos no embarazar a esas mismas mujeres. Mientras tanto, los bancos de esperma son considerados raros. Las personas principales que asisten son estudiantes universitarios idiotas que realmente no piensan en las consecuencias y simplemente las tratan como si fuera una fuente fácil de dinero para la cerveza. Si los reaccionarios comenzaran a ir allí en masa, probablemente seríamos un gran componente del grupo potencial.

Y no hace falta decir que este proyecto es enormemente escalable. A medida que avanza la comercialización, ¡puede hacer una diferencia en la vida de una familia! Lo que no dicen, porque extraña a la gente, es que probablemente harás una diferencia en la vida de docenas, si no de cientos de familias. Esto se convierte en un enorme multiplicador de fuerza para cualquier grupo con números pequeños.

No solo que 1080 ti etheum hashrate, sino que este proyecto es compatible incluso con una visión del mundo que cree que la maternidad soltera no es deseable. El efecto no es aumentar el número de madres solteras en el mundo. Cualquiera que vaya al banco de espermatozoides ya se ha decidido a tener la clásica cadena de bloques para niños, ya sea una buena idea o no. A menos que los bancos de esperma se cierren, el cambio es completamente uno en composición, no en número. La única pregunta es qué hijos tendrán estas mujeres y qué características tendrán estos niños. Dado que todo es hereditario (¡ver la ley 1!), Es mejor si los niños tienen padres reaccionarios, que los padres perdedores de soja.

Además, esto puede hacerse junto con un estilo de vida tradicional. Done mientras sea joven y soltero, o si su esposa / novia está de acuerdo. Hacerlo mientras soltero es probablemente más fácil: las futuras esposas pueden sentirse incómodas con la idea, pero si se presenta como un hecho consumado, probablemente encontrarán la manera de hacer las paces con ella, especialmente porque probablemente no tenga mucho impacto. en la vida cotidiana. Luego, después de eso, cásate y ten a tus propios hijos con tu esposa y críalos tú mismo, tal como lo planeaste antes. La mayoría de los jóvenes se masturban gratis. En su lugar, se les podría pagar para impregnar a cientos de mujeres sin casi ninguna consecuencia negativa para ellas. Y sin embargo, casi nadie lo hace. Imagínate.

Sin embargo, hay al menos dos advertencias que vale la pena mencionar (y probablemente más, estas son las que me vinieron a la mente). Primero, en la era de las pruebas genéticas, es cada vez más improbable que pueda mantener el verdadero anonimato de sus hijos donantes o de sus padres para siempre. Algunos lugares en los que Ethard pone a cualquier adulto receptor en contacto (de forma anónima) si así lo desean. Sinceramente, esto es probablemente mejor, ya que es preferible que las personas le envíen un correo electrónico en lugar de presentarse en su oficina. Hay demasiadas formas de rastrear a las personas, desde las pruebas genéticas hasta la compilación de fragmentos de información en búsquedas interminables en Google. Si recorres este camino, vale la pena intentar mantener el anonimato con pasos razonables (convierte tu 23andme en privado, obviamente). Pero debe asumir que puede obtener algún contacto de las madres receptoras o de sus hijos, al menos hasta cierto punto. Probablemente no mucho, y probablemente no la mayoría de ellos. Pero vale la pena asumir lo peor. Si esta perspectiva es demasiado incómoda para usted, entonces puede que no sea una buena idea. Para mí, la idea no me parece tan preocupante, una vez que realmente lo pensé. Aún así, su kilometraje puede variar.

Segundo, me imagino que algunos de ustedes (tal vez la mayoría de ustedes, quizás todos ustedes) tendrán problemas éticos con la idea de tener hijos con los que uno no tiene contacto con las alfombras. Este es un punto de vista totalmente justo. Si uno se siente así, particularmente desde una base religiosa, entonces definitivamente no lo haga. Pero si uno está menos preocupado por este aspecto, entonces tal vez no sea una objeción insuperable. Ciertamente hay una fuerte defensa calificada de la idea en el ángulo pragmático, incluso si los bancos de esperma se deben cerrar por completo como una abominación, en el mundo en el que vivimos, no lo serán. El cambio principal que hacemos es en el margen de qué tipo de resultado de los niños. Podría sentirse tentado a preguntarse si sus hijos saldrán mal porque no lo tendrán allí para criarlos. Pero recuerda el punto 2! La crianza de los hijos no es tan importante. La genética hace. Aun así, si uno siente firmemente que existe una objeción ética para toda la empresa, entonces podría sentir que esto le estaría prestando algún tipo de apoyo implícito. Nuevamente, no tiendo a sentirme con tanta fuerza en este punto, pero imagino que algunos de ustedes probablemente lo harán.

Si estás pensando que toda esta idea suena realmente extraña, también me pareció extraña cuando la consideré por primera vez, pero creció en mí cada vez más a medida que pensaba en ella. Y a medida que avanzaba, parecía que en realidad cumplía una gran cantidad de objetivos reaccionarios. El hecho de que parezca raro es exactamente el motivo por el que no está protegido. Paul Graham una vez escribió un gran ensayo sobre esto en el contexto de las startups. Dijo que las mejores ideas de inicio eran las que suenan mal, pero en realidad eran buenas. No quieres los que suenan bien y son buenos, todos están tratando de hacerlos, así que tendrás montones de competencia. Pero los que suenan raros al principio (¡convierte tu auto en un taxi gitano! Deja que los extraños se queden en tu casa cuando no estás), pero en realidad son muy buenos, son las mejores perspectivas de todos. Creo que esto tiene el potencial de ser uno de esos. En el esquema de la tricotomía, esto es mucho más tecno-futurismo que tradicionalismo; en términos familiares, es más neocameralismo y menos trono y altar. Que así sea. Creo que la capacidad de reconocer estas posibilidades es una de las grandes ventajas de los neorreaccionarios sobre la descarga de música etíope 2017 de paleoreactionaries.

Más importante aún, esta podría ser la edad de oro para emprender este proyecto. En otros 5 o 10 años, podríamos llegar al punto en que los destinatarios puedan seleccionar rasgos en función del genoma completo del donante. En la medida en que las mujeres solteras que buscan espermatozoides donantes puedan sesgarse progresivamente, si entendieran la HTA, podrían excluirnos a nosotros mismos. En este momento, no pueden.

banner