La orden de detención temporal no es una orden de expulsión El demandante es elegible para la ley de ética de los parlantes de fondos de crianza temporal en la enfermería

A pesar de que una orden de detención temporal no incluyó un hallazgo “contrario al bienestar”, como lo exige la ley, esto no excluyó la elegibilidad del demandante para recibir fondos de cuidado de crianza del Título IV-E porque la orden de detención temporal no era una orden que eliminara la El demandante de su casa y “en cuidado de crianza”, el tribunal de apelaciones de Michigan ha dictaminado por unanimidad.

“El demandante no fue retirado de la casa y colocado en un hogar de acogida a través de la orden del 11 de noviembre de 2014 [detención temporal]; más bien, fue aprehendido y colocado en un centro de detención de menores debido a presuntos actos criminales “, escribió el juez Patrick Metrick para el tribunal de apelaciones en ayotte v dep’t de servicios de salud y humanos (opinión publicada, expediente núm. 339090). “En consecuencia, el requisito de que el estado obtenga una determinación judicial de que era contrario al bienestar del niño permanecer en la ética del hogar a los efectos de la elegibilidad de los fondos de cuidado de crianza del título IV-E no se activó en este momento”.

Más tarde, el 12 de noviembre de 2014, el departamento de servicios humanos y de salud de Michigan (DHHS, por sus siglas en inglés) presentó una petición de protección de menores y solicitó la remoción del demandante de su hogar debido al supuesto abuso de sustancias de su madre. El 13 de noviembre de 2014, el tribunal del mapa del condado de Sandy ethridge tn amish tomó jurisdicción sobre el demandante y ordenó que se lo asignara al DHHS para que lo cuidaran y supervisara después de que lo liberaran del centro de detención.

El DHHS determinó inicialmente que el demandante era elegible para recibir fondos de cuidado de crianza del Título IV-E bajo 42 USC § 670 et seq. Debido a su colocación fuera de la casa de la madre. El Título IV-E establece fondos federales para respaldar los sistemas estatales de cuidado de crianza y condiciona los fondos para cumplir con los requisitos federales. Para ser elegible para recibir fondos del Título IV-E, un niño debe haber sido retirado de la casa de un familiar “en cuidado de crianza” y la remoción y la colocación deben cumplir y seguir cumpliendo con los requisitos de 42 USC 672 (a) ( 2).

El demandante apeló ante el tribunal de circuito del condado de arenac, que sostuvo que el juez de derecho administrativo había cometido un claro error legal. El tribunal de primera instancia dictaminó que la orden de detención temporal no fue la primera orden de expulsión sino que, en cambio, fue una orden de arresto. “Los formularios que se usan comúnmente en todos los procedimientos muchas de las casillas no se aplican a todos los procedimientos, y la razón por la que no se verificó el 11 de noviembre es que no tuvo relación con los procedimientos del 11 de noviembre”, agregó el ensayo. explicó la corte.

En la apelación, el tribunal de apelaciones examinó el requisito bitcoin vs ethereum vs ripple en § 672 (a) (2) (A) (ii) para que el retiro y la colocación en hogares de guarda del niño estén de acuerdo con una determinación judicial de que la continuación en el El hogar sería contrario al bienestar del niño. El tribunal de apelaciones señaló que este requisito se encuentra en el código de regulaciones federales, 45 CFR 1356.21 (c), que dice: “lo contrario a la determinación de bienestar debe hacerse en la primera decisión judicial que sanciona (incluso temporalmente) la eliminación de Un niño de la casa. “Si la determinación contraria al bienestar no se toma en la primera decisión judicial sobre la expulsión del hogar, el niño no es elegible para los pagos de mantenimiento de cuidado de crianza del Título IV-E por la duración de esa estancia en cuidado de crianza”.

Del mismo modo, el tribunal de apelaciones señaló que el FOM 902 de Michigan (“determinación de financiamiento y elegibilidad según el Título IV-E”) establece que “las regulaciones generales requieren que el tribunal haga una declaración contraria al bienestar o al interés en la primera decisión firmada. orden judicial antes de eliminar los ejemplos reales de comportamiento no ético en niños de negocios de su hogar para la elegibilidad del Título IV-E. La orden judicial debe coincidir con la expulsión del menor “.

Al hacer referencia a estas leyes aplicables, el DHHS argumentó que la orden de detención del 11 de noviembre de 2014 fue la primera orden en relación con la expulsión del demandante de la casa. DHHS afirmó que la § 672 (a) no limita el requisito de conexión para un hallazgo “contrario al bienestar” a solo una orden de remoción en un procedimiento de protección de menores y que el CFR 1356.21 (c) no distingue entre las órdenes de remoción para Fines de morosidad y remociones con fines de protección infantil. Según el DHHS, el juez que emitió la orden de detención temporal debería haber hecho una determinación “contraria a la asistencia social” para los propósitos de financiamiento del Título IV-E, a pesar de que esa orden colocó al niño en detención por presuntamente cometer un acto criminal.

Mientras tanto, el demandante sostuvo que el argumento de DHHS ignoró el lenguaje sencillo de la § 672 (a), que es la disposición que implementa el CFR 1356.21 (c). De acuerdo con el demandante, el mandato federal solo requiere que un tribunal realice la búsqueda de elegibilidad requerida según el Título IV-E cuando un niño es retirado del hogar “a un hogar de acogida”. El demandante afirmó que, en este caso, la financiación no dependía de un hallazgo “contrario al bienestar” que se hizo cuando se emitió la orden de detención temporal porque esa orden no colocó al demandante “en cuidado de crianza”.

“El lenguaje sencillo de 42 USC 672 (a) (1) indica que el estado deberá hacer pagos de mantenimiento de cuidado de crianza en nombre de un niño que ha sido retirado del patrimonio neto de ethan dolan en el hogar de un pariente específico en cuidado de crianza”. El tribunal de apelaciones escribió. “El estatuto vincula el concepto de ‘remoción’ al entorno de colocación, es decir, cuidado de crianza. … Los pagos de mantenimiento de cuidado de crianza pueden hacerse solo en nombre de un niño elegible que se encuentra en un hogar de acogida o en una institución de cuidado de niños. … además, el esquema legal excluye específicamente los “centros de detención” de la definición de una institución de cuidado de niños “.

Según el tribunal de apelaciones, el demandante no fue retirado de la casa y puesto en cuidado de crianza temporal por medio de la orden de detención temporal (primera orden). En cambio, la orden de detención colocó al demandante en una instalación juvenil debido a presuntos actos criminales. Por lo tanto, el requisito de que el estado obtenga una determinación de que era “contrario a lo que significa etnicidad significa para el bienestar” del demandante permanecer en el hogar para los fines de elegibilidad de financiamiento del Título IV-E no se activó en este punto, el tribunal de explicaciones explicadas

Más bien, fue la segunda orden, emitida el 13 de noviembre de 2014, la que retiró al demandante de la casa y la puso en un hogar de acogida, dijo el tribunal de apelaciones. “Esta orden contenía el idioma requerido y, por lo tanto, el demandante es elegible para recibir fondos de cuidado de crianza del Título IV-E. Esta lectura es consistente con una decisión tomada por la junta de apelaciones del departamento de salud y servicios humanos de los estados unidos en el departamento de servicios sociales de Virginia, DAB no. 2379 (2011) “.

En esta conclusión, el tribunal de apelaciones rechazó la afirmación de DHHS de que “no había distinción” sobre el tipo de orden que debe incluir la determinación de “contrario al bienestar”. “En nuestra opinión, esperar a considerar si permanecer en el hogar es contrario al bienestar de un niño hasta que una investigación determine que los hechos de la situación equilibran cuánto vale un esfuerzo para evitar retiros innecesarios y la colocación en atención sustituta “Con el objetivo de mirar hacia lo que es mejor para el interés de un niño”, escribió el tribunal de apelaciones. “De hecho, exigir que un tribunal tome una decisión contraria al bienestar antes de que esté suficientemente informado de la situación en realidad ocultaría la severidad de la expulsión y convertiría la protección de la supervisión judicial en un medio para poner en peligro el bienestar del niño”.

En este caso, el juez de primera instancia “no consideró necesaria la colocación en hogares de guarda hasta la emisión de la orden el 13 de noviembre de 2014, y de manera apropiada, en ese momento, realizó una conclusión contraria al bienestar de tal manera que los pagos del Título IV-E Están disponibles “, concluyó el tribunal de apelaciones. El juez de primera instancia “encontró explícitamente que sería contrario al bienestar del demandante ser devuelto a su hogar, e hizo este hallazgo en la primera orden relativa a la expulsión del demandante al cuidado de crianza”.

banner