La economía estadounidense se está hundiendo y nadie habla de ello página 4 foros de spacebattles bitcoin litecoin y dogecoin

En 2008, mi fondo de jubilación obligatoria * perdió ~ 1/3 de su valor en prácticamente los últimos 3 meses del año, debido a que tenía muchas acciones (no me importaba cuando se introdujeron las carteras, por lo que automáticamente póngame en la cartera de alto riesgo y alto rendimiento debido a la edad). Luego, se produjo una recuperación parcial del mercado de valores, que recuperó el valor perdido en alrededor de 1,5 años, y se volvió positiva desde entonces.

La razón por la que no me importaba en ese entonces era porque, por ley, este fondo no comenzaría a pagar nada hasta que llegara a la edad de jubilación (a principios de los años 2040, quién sabe qué será en ese momento). ), y una ignorancia general sobre los instrumentos financieros. El compañero de trabajo se asustó y cambió su cartera por una más conservadora, por lo que no recuperó el valor perdido hasta mucho más tarde.

* a mediados de los años 90, el estimado gobierno decidió resolver la insostenibilidad a largo plazo de cómo cambiar la litecoin a bitcoin en el sistema de pensiones estatal de base de monedas, trasladando gradualmente a todos a los fondos de pensiones, creando así la forma especial de fondos de pensiones, de los cuales Todos los que trabajaban y por lo tanto pagaban las cotizaciones de la pensión, también tenían que tener. Luego ocurrió el colapso de 2008 con los resultados anteriores, haciendo enojar a las personas que no conocían mejor, y luego, en 2011, el nuevo gobierno decidió que resolvería su problema de deuda soberana demasiado alto (el gobierno anterior utilizó los fondos obligatorios como amortiguador). así que tenían una cantidad significativa de bonos del gobierno), al renacionalizarlos después de una campaña de desprestigio.

Haga clic para expandir … Eso no es remotamente preciso, sin embargo. Es una práctica estándar mezclar los activos malos con los buenos; Así es como te proteges exactamente de lo que sucedió. De esa manera, el instrumento financiero en sí no corre el riesgo de incumplir, solo tiene un peor rendimiento. Así es como funciona la gestión del riesgo; combina las cosas más riesgosas con las menos riesgosas, de modo que el riesgo general sigue siendo relativamente bajo. Lo que sucedió con la crisis es que las personas subestimaron gravemente la cantidad de riesgo que existía en el sistema, de modo que los instrumentos que no fallarían en los peores escenarios anteriores todavía fallaron debido a la tasa alta de ejecución hipotecaria.

Además, básicamente solo estás escupiendo mentiras inventadas por personas que en realidad no entienden lo que sucedió: https://www.Nber.Org/digest/aug15/w21261.Html. Mientras que los préstamos de alto riesgo "alto riesgo de deuda de crédito mal crédito" estás hablando de programas de Ltc) ciertamente desempeñó un papel, lo que hizo que la crisis fuera tan problemática era que las ejecuciones hipotecarias no se limitaban a la deuda de alto riesgo. Es una ficción creada por una mezcla de mierda de conservadores y ultra-liberales para cambiar la culpa de la inestabilidad del sistema impulsada por la mala toma de decisiones en todo el espectro a "los pobres" (de los conservadores) y "gente que engañaba a los pobres" (extremo izquierdo).

La verdad es que los préstamos de alto riesgo se encuentran entre el 15 y el 21% del mercado estadounidense. Mientras que el área de riesgo fue donde empezaron las ejecuciones hipotecarias, la crisis de ejecuciones hipotecarias se extendió rápidamente al resto de la industria a medida que los precios de las viviendas se desplomaban por el triple impacto de las ejecuciones hipotecarias, las cambiantes condiciones del mercado y el exceso de oferta. falta de partido. Esto se vio magnificado por el daño causado por el colapso total de la industria de seguros hipotecarios, en el que se habían invertido muchas pensiones y otros beneficios de jubilación, ya que era un mercado tradicionalmente seguro.

En términos de la actual crisis de ejecuciones hipotecarias, los números sin procesar muestran que las hipotecas principales incumplieron a una tasa de 2: 1 en comparación con las de alto riesgo. Esto tiene sentido; los prestatarios de alto riesgo están mucho más encerrados en sus hipotecas (ya que lo hacen como un hogar, no como una inversión); también son mucho menos capaces de alejarse, ya que es probable que pierdan empleos durante la recesión, así como toda la equidad que ponen en la casa.

Pero la historia de cómo llegaron los Estados Unidos aquí es en parte una de las propias empresas de Bush, según una revisión de su mandato que incluyó entrevistas con docenas de funcionarios de la administración actual y anterior. Desde sus primeros días en el cargo, Bush emparejó su creencia de que los estadounidenses se desempeñan mejor cuando son dueños de sus propios hogares, con la convicción de que los mercados funcionan mejor cuando se los deja solos. Bush presionó fuertemente para expandir la propiedad de la vivienda, especialmente entre los grupos minoritarios, una iniciativa que encajaba con su ambición de expandir el atractivo republicano y los intereses comerciales de algunos de sus mayores donantes. Sin embargo, sus políticas de vivienda y el enfoque de la regulación sin restricciones alentaron los estándares de préstamos relajados.

Ya en 2006, los principales asesores de Bush desestimaron las advertencias de los mineros de Litecoinpool dentro y fuera de la Casa Blanca de que los precios de las viviendas estaban inflados y que se avecinaba una crisis de ejecuciones hipotecarias. Y cuando la economía se deterioró, Bush y su equipo diagnosticaron erróneamente las razones y el alcance de la desaceleración. Tan recientemente como febrero, por ejemplo, Bush todavía lo llamaba un "parche en bruto"

Durante gran parte de la presidencia de Bush, la casa blanca estaba preocupada por el terrorismo y la guerra; en el frente económico, sus preocupaciones apremiantes eran la reducción de impuestos y la privatización de la seguridad social, un programa gubernamental de jubilación y beneficios por discapacidad. El mercado de la vivienda era un punto brillante: los valores de las casas cada vez más altos mantenían el rumor de la economía, ya que los propietarios aprovechaban su capital para comprar bienes de consumo y llevar a sus hijos a la universidad.

El problema real fue que Wall Street (bueno, en gran medida la industria financiera en su conjunto) no tenía una idea real de cuál era el valor real de los valores respaldados por hipotecas ni cuál era su perfil de riesgo real. Sin esos datos, los productos no pueden ser asegurados y sin ese seguro, el perfil de riesgo se dispara sin ningún aumento real en el valor subyacente de los activos.

Y luego, una vez que todos empezaron a darse cuenta de que el perfil de riesgo de esos activos era ficción absoluta, el contagio se extendió. Un banco presta un fondo de cobertura de mil millones de dólares garantizados contra cien mil millones en MBS previamente de bajo riesgo y ahora, de repente, esos activos subyacentes deben considerarse altamente riesgosos ya que nadie puede calificar el riesgo con precisión y, por lo tanto, el banco necesita cambiar sus libros para reflejar el perfil de riesgo aumentado del préstamo, y así sucesivamente.

Al igual que con los bancos, lo mismo ocurrió con las personas que aseguran productos relacionados con MBS (incluidos esos préstamos). Sin saber el riesgo real (excepto que era mucho más alto de lo que todos habían asumido), nadie podía predecir la salud de la compañía de seguros y, por lo tanto, los inversores tratan de sacar su dinero y los bancos no están dispuestos a prestar dinero en contra de esos contratos de seguro (o otros activos). Más aún, ese seguro se vuelve mucho menos valioso para terceros debido al mayor riesgo de que la compañía de seguros vaya a la quiebra de las monedas ltc.

La renacionalización fue un término incorrecto, lo que sucedió exactamente fue que el gobierno cambió las leyes para permitir primero que las personas regresen al sistema estatal de pensiones *, lo que significa que el fondo de pensiones debe transferir todos los activos que compró con el las contribuciones de los inversionistas / miembros al gobierno **, y cualquier ganancia / dividendo s / beneficios / etc por encima de ellos tienen que pagar al inversionista / miembro.

El segundo paso fue otro cambio en las leyes, que declaró que cualquier persona que no declare que desea permanecer en el sistema de fondos de pensiones hasta el 31 de enero de 2011, será transferida automáticamente al sistema de pensiones del estado y las contribuciones de pensiones recibir pagos completos en los cofres del gobierno, por lo que aquellos que se quedan con los fondos, apestan a ser ellos, no esperen una pensión del gobierno en el futuro (esto se ha retrasado en un año, por lo que las personas que mantienen sus fondos de pensiones ahora son elegibles) a la pensión estatal también).

Todo lo anterior sucedió con el telón de fondo de una importante campaña de desprestigio por parte del gobierno contra los fondos de pensiones ("ellos apostaron su dinero"), junto con "no hay pensión estatal para ti si te quedas" la ley en ese momento, que llevó a la gran mayoría de la población activa a regresar al sistema de pensiones del estado, dejando en un principio alrededor de 100,000, ahora alrededor de 60,000 miembros siguen pegados a ellos, ahora los financian de su propio bolsillo, con la esperanza de , que un día, verán un poco de dinero de ellos.

* que no hace ninguna inversión, ni ningún tipo de ahorro, por lo que su financiamiento siempre depende del dinero que la población activa (la última vez que tuvimos un crecimiento del pop positivo fue en los años 70, imagínate), y litecoin predicción de precios 2017 cualquier déficit tiene que ser cubierto por el presupuesto. Por lo tanto, su capacidad para mantenerse al día con la inflación siempre depende del estado del presupuesto, y el gobierno (s) regularmente usa los aumentos de las pensiones o las donaciones de una sola vez para comprar votos.

Sin embargo, eso no es remotamente preciso. Es una práctica estándar mezclar los activos malos con los buenos; Así es como te proteges exactamente de lo que sucedió. De esa manera, el instrumento financiero en sí no corre el riesgo de incumplir, solo tiene un peor rendimiento. Así es como funciona la gestión del riesgo; combina las cosas más riesgosas con las menos riesgosas, de modo que el riesgo general sigue siendo relativamente bajo. Lo que sucedió con la crisis es que las personas subestimaron gravemente la cantidad de riesgo que existía en el sistema, de modo que los instrumentos que no fallarían en los peores escenarios anteriores todavía fallaron debido a la tasa alta de ejecuciones hipotecarias.

Además, básicamente solo estás arrojando mentiras gratis de personas que realmente no entienden lo que pasó: https://www.Nber.Org/digest/aug15/w21261.Html. Mientras que los préstamos de alto riesgo "alto riesgo de deuda de crédito mal crédito" de lo que estamos hablando) ciertamente desempeñó un papel, lo que hizo que la crisis fuera tan problemática era que las ejecuciones hipotecarias no se limitaban a la deuda de alto riesgo. Es una ficción creada por una mezcla de mierda de conservadores y ultra-liberales para cambiar la culpa de la inestabilidad del sistema impulsada por la mala toma de decisiones en todo el espectro a "los pobres" (de los conservadores) y "gente que engañaba a los pobres" (extremo izquierdo).

La verdad es que los préstamos de alto riesgo están en cualquier parte del tutorial de minería en solitario de litecoin 15-21% del mercado estadounidense. Si bien el área de alto riesgo fue donde empezaron las ejecuciones hipotecarias, la crisis de ejecuciones hipotecarias se extendió rápidamente al resto de la industria a medida que los precios de las viviendas se desplomaban debido al triple impacto de las ejecuciones hipotecarias, las cambiantes condiciones del mercado y el exceso de oferta a un precio que no coincide. Esto se vio magnificado por el daño causado por el colapso total de la industria de seguros hipotecarios, en el que se habían invertido muchas pensiones y otros beneficios de jubilación, ya que era un mercado tradicionalmente seguro.

En términos de la actual crisis de ejecuciones hipotecarias, los números sin procesar muestran que las hipotecas principales incumplieron a una tasa de 2: 1 en comparación con las de alto riesgo. Esto tiene sentido; los prestatarios de alto riesgo están mucho más encerrados en sus hipotecas (ya que lo hacen como un hogar, no como una inversión); también son mucho menos capaces de alejarse, ya que es probable que pierdan empleos durante la recesión, así como toda la equidad que ponen en la casa.

Haga clic para expandir … Recuerde que ambos hicieron un montón de préstamos a prestatarios no de alto riesgo. No eran, como, solo de alto riesgo. El fraude fue promulgado porque el gobierno quería más propiedad de la vivienda, o más bien, la disponibilidad para que ocurriera el fraude ocurrió porque el gobierno quería más propiedad de la vivienda. Por supuesto, está en lo cierto que las acciones increíblemente terribles de compañías como de todo el país son la causa real, pero esas compañías solo existieron debido a los programas gubernamentales. Hay una razón por la cual no tuvimos una crisis de ejecución hipotecaria en 1992 o 2002, después de todo.

Pero esa es la diferencia entre causalidad y culpa. Estábamos discutiendo cuál era la causa de la crisis de ejecuciones hipotecarias, no quién tiene la culpa de las acciones. Pero incluso sin todo el país y en el mejor de los casos, habría ocurrido lo mismo con el precio de la moneda europea: gran parte del problema de la crisis era la creencia sincera de que los árboles podrían crecer hasta el cielo. Si estuvieras prestando atención en 2004, 2005, 2006 y principios de 2007, podrías verlo. Estaba en la televisión, estaba en los anuncios, estaba en todas partes: la idea de que los bienes raíces nunca se derrumbaron.

Si bien el fraude fue un problema, también lo fue toda la gente que se extendió para comprar casas por mucho más de lo que valía la pena, con la idea de que serían capaces de cambiarlo para obtener ganancias. Recuerdo que en 2006 mi familia estaba tomando un taxi para ir al aeropuerto, y el conductor del taxi nos estaba contando cómo había comprado su cuarto condominio para "arreglar" y voltear No se necesita fraude; pero puede apostar que todas eran hipotecas de bajo o ningún dinero, y que se alejó de todos ellos dentro de los dos años en que no se vendieron.

Recuerde que ambos hicieron un montón de préstamos a prestatarios no de alto riesgo. No eran, como, solo de alto riesgo. El fraude fue promulgado porque el gobierno quería más propiedad de la vivienda, o más bien, la disponibilidad para que ocurriera el fraude ocurrió porque el gobierno quería más propiedad de la vivienda. Por supuesto, está en lo cierto que las acciones increíblemente terribles de compañías como de todo el país son la causa real, pero esas compañías solo existieron debido a los programas gubernamentales. Hay una razón por la cual no tuvimos una crisis hipotecaria en 1992 o 2002, después de todo.

Pero esa es la diferencia entre causalidad y culpa. Estábamos discutiendo cuál era la causa de la crisis de ejecuciones hipotecarias, no quién tiene la culpa de las acciones. Pero incluso sin todo el país y en el mejor de los casos, habría sucedido lo mismo: gran parte del problema de la crisis era la creencia sincera de que los árboles podrían crecer hasta el cielo. Si estuvieras prestando atención en 2004, 2005, 2006 y principios de 2007, podrías verlo. Estaba en la televisión, estaba en los anuncios, estaba en todas partes: la idea de que los bienes raíces nunca se derrumbaron.

Si bien el fraude fue un problema, también lo fue toda la gente que se extendió para comprar casas por mucho más de lo que valía la pena, con la idea de que serían capaces de cambiarlo para obtener ganancias. Recuerdo que en 2006 mi familia estaba tomando un taxi para ir al aeropuerto, y el conductor del taxi nos estaba contando cómo había comprado su cuarto condominio. "arreglar" y voltear No se necesita fraude; pero puede apostar que todas eran hipotecas de bajo o ningún dinero, y que se alejó de todos ellos dentro de los dos años en que no se vendieron.

Debido a que la mayor parte del fraude que se cometió es extremadamente difícil de probar, el nivel de minería de altcoin y el nivel extremadamente bajo (como en – bajo en la jerarquía corporativa, no es bajo en términos de cuán problemático), y no es realmente criminal. Estoy de acuerdo con usted en que debería tener muchas más repercusiones, pero eso es difícil de lograr, dado que las compañías lo hicieron todo, con poca o ninguna capacidad para rastrear a quién tiene la culpa.

banner