La afirmación de la patente de cannabis subraya el estado de la técnica limitado para la marihuana, que es la tenedor de bitcoin

El 30 de julio, la firma de biotecnología de marihuana medicinal Golden, CO United Cannabis Corporation presentó una demanda alegando demandas de infracción de patente contra Pure Hemp Collective, compañía de bienestar basada en Conifer, CO. La demanda, presentada en el Distrito de Colorado, involucra a afirmación de reivindicaciones de patentes de cannabis que cubren formulaciones líquidas de extractos de cannabinoides de plantas altamente enriquecidos.

La patente en cuestión en este caso es la patente de Estados Unidos número 9730911, titulada Extractos de cannabis y métodos de preparación y uso de los mismos. Publicado en agosto pasado, reivindica una formulación líquida de cannabinoides en la que al menos el 95 por ciento de los cannabinoides totales es ácido tetrahidrocannabinólico (THCa). La invención resultante aborda la necesidad de proporcionar extractos de cannabis más eficaces y seguros para usos médicos a través de un procedimiento de extracción que proporciona los ingredientes activos deseados para el propósito médico.

En su demanda, United Cannabis señala que ha estado involucrado en la industria médica del cannabis durante casi 20 años. La tecnología patentada de la compañía incluye el uso de suspender fitocannabinoides, compuestos químicos que tratan afecciones y enfermedades al imitar compuestos en el cuerpo humano que median la comunicación entre células y cannabinoides con o sin combinaciones específicas de aceites fragantes derivados del cannabis. Cannabis Unido practica la patente ‘911 en su línea de productos Prana Bio Nutrient Medicinals que son útiles en el alivio de los síntomas de diversas afecciones como dolor crónico, neuropatía, enfermedad de Crohn, trastorno de estrés postraumático, epilepsia, trastornos autoinmunes y más.

United Cannabis alega que Pure Hemp se ha involucrado en la violación deliberada de la patente ‘911. El producto Vina Bell 5000mg de Pure Hemp, que fue comprado y probado por United para su composición química Canabis, contiene una formulación cannabinoide que supuestamente infringe al menos la reivindicación 10 de la patente ‘911, que reivindica una formulación de cannabinoides en la que al menos el 95 por ciento de los cannabinoides es cannabidiol (CBD). United Cannabis intentó involucrar a Pure Hemp en las discusiones de licencia a principios de mayo de este año, pero Cañamo puro continúa vendiendo los productos presuntamente infractores sin una licencia.

Tal caso es interesante debido al estado legal inusual de la marihuana y los productos de cannabis, que crea una dicotomía sobre cómo se tratan dichos productos en la esfera de la propiedad intelectual. Aunque las formulaciones y productos relacionados con el cannabis pueden ser patentados, el estado de la Lista I de la marihuana bajo la Ley de Sustancias Controladas generalmente conduce al rechazo de las aplicaciones de marcas relacionadas con la marihuana. Según Neil Juneja de Gleam Law, no existe un doble estándar en lo que respecta a la disponibilidad de patentes o marcas comerciales para los productos de cannabis. “El hecho de que las oficinas de patentes y marcas estén en el mismo edificio no significa que extraigan su poder de la misma disposición constitucional”, dijo. Mientras que las concesiones de patentes derivan del Artículo 1, Sección 8, Cláusula 8 de la Constitución de los EE. UU., La capacidad del Congreso para otorgar marcas proviene de la Cláusula de Comercio en el Artículo 1, Sección 8, Cláusula 3. “Las marcas requieren el uso legal de la marca en comercio, mientras que las patentes no, solo tienen que reclamar una utilidad. Una es requiere uso, la otra es un derecho de exclusión “, dijo Juneja.

Juneja tenía serias dudas, sin embargo, de que la patente en cuestión en este caso presentada por Cannabis Unido sobreviviría a un desafío de validez. “En lo que respecta a las reclamaciones, nunca he visto una patente de cannabis más débil en mi vida”, dijo. “Todo lo que hicieron fue tomar un metabolito secundario de cannabis y crear el reclamo independiente más amplio”. Juneja dijo que había una gran cantidad de productos en el mercado del cannabis que proporcionaban una concentración de THC del 95 por ciento y que dichos productos se fabricaban desde hacía dos generaciones. “Basta con verter un poco de alcohol sobre el cannabis para obtener una concentración de THC superior al 95 por ciento. Puedes hacerlo en casa si compras alguna Everclear. No entiendo cómo eso podría considerarse patentable “.

Una razón por la cual un débil patentar podría existir en el espacio de cannabis es debido a la falta de estado de la técnica disponible en el sector. “Hay dos generaciones de practicantes tratando de no ser notados y no ser arrestados”, dijo Juneja. “Realmente no se encuentra el estado de la técnica fuera de la revista High Times”. Juneja ofreció recientemente una charla en un evento de la American Bar Association y hasta ese momento, se habían presentado hasta 11,000 solicitudes de patente que mencionaban cannabis y alrededor de 3,000 de ellas resultaron en patentes emitidas. Una de las primeras patentes de este tipo se emitió en 2003 al Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU. Que abarca una formulación terapéutica de cannabis para el tratamiento de enfermedades. “Así que, simultáneamente, mientras el gobierno federal de EE. UU. Tiene una patente para el uso de cannabis para tratar pacientes con cáncer, la Drug Enforcement Administration dice que no hay beneficio médico para el cannabis”. Juneja dijo. “Es realmente difícil descubrir por qué el gobierno cree que no hay uso médico a la luz de su propia patente que cubre el uso del cannabis para fines médicos”.

“De manera simultánea, mientras el gobierno federal de EE. UU. Tiene una patente para el uso de cannabis para tratar pacientes con cáncer, la Drug Enforcement Administration dice que no hay beneficio médico para el cannabis”, dijo Juneja. “Es realmente difícil descubrir por qué el gobierno cree que no hay uso médico a la luz de su propia patente que cubre el uso del cannabis para fines médicos”.

Tenga en cuenta que la marihuana es clasificada por la DEA como una droga controlada de la Lista 1. Uno de los requisitos para clasificar una sustancia como una droga controlada de la Lista 1 es que no tiene un uso médico conocido (otras drogas en la lista del Anexo 1 incluyen LSD, heroína, éxtasis). Claramente, ese no es el caso con la marihuana como lo demuestra la patente del gobierno de EE. UU. Sobre el uso de cannabis para el tratamiento del cáncer (hay otras patentes del gobierno de EE. UU. Sobre el uso médico del cannabis para el tratamiento de la epilepsia).

Ignorar esa verdad más bien incómoda sobre el uso médico de la marihuana permite continuar la clasificación de la Lista 1. Es mucho más difícil (y lleva más tiempo y es más costoso) que los investigadores médicos obtengan una licencia para realizar investigaciones sobre los medicamentos controlados de la Lista 1. El resultado final es que al mantener a la marihuana en una clasificación de la Lista 1, la investigación sobre medicinas potencialmente cannabis basadas en el cannabis se ve obstaculizada y la gran industria farmacéutica continúa protegiendo sus multimillonarias líneas de drogas de la competencia.

Su punto de vista de “espurio” no tiene que estar ligado a una visión de “sofocante”. Si en realidad la patente es espuria, esto se determinará en el papel adecuado que conlleva una defensa a la infracción. Luego, su declaración toma una mayor sombra de NO reconocer el estándar legal de que una patente otorgada se considera presunta válida (y eso, a un nivel claro y convincente).

Para Gene @ 11, simplemente iba a dejar pasar la respuesta del Sr. Morgan, pero ahora que le he dado un comentario al Sr. Ryan, permítanme agregar que la respuesta del Sr. Morgan fue simplemente una mala dirección de la conversación. Quería de alguna manera implicar el hecho de que algunas patentes pueden “pasar” y no cumplir el requisito de utilidad como una forma de refutación de que HAY un requisito de utilidad que debe cumplirse, y que ESE requisito es el poder suficiente para la presencia o ausencia de las pruebas de eficacia (en otras palabras, intenta descartar mi punto de contador a las 7, pero lo hace con un error lógico), y además, su ausencia del diálogo a la luz de la publicación adicional de mí en 12 refuerza la debilidad de su posición defendida aquí.

banner