Infracción de marcas comerciales en Nigeria, lo que es ‘uso en el curso del comercio’ – valor de bitcoin afro-ip

El tribunal de primera instancia otorgó a Subaya los resarcimientos solicitados y otorgó daños y perjuicios contra Toyota por infracción de marcas y transmisión. Toyota apeló al Tribunal de Apelaciones que revocó la sentencia del tribunal inferior y sostuvo que Subaya no demostró que su reclamo por infracción de marca registrada contra Toyota como una solicitud de registro de marca, ya sea que se haya realizado o no de mala fe, no equivale a una infracción de marca.

Toyota afirmó que las partes se unieron a cuestiones sobre el estado jurídico de Subaya. El Tribunal de Apelación sostuvo que esto no fue así porque Toyota no negó debidamente la aseveración de Subaya en su Escrito de demanda con respecto al hecho de su incorporación. Por consiguiente, se consideró que esa afirmación no se había negado debidamente. Vea la página 32 de la Sentencia. Habiendo considerado el asunto del estatuto jurídico de Subaya como establecido, el Tribunal de Apelación no resolvió la cuestión de si los artículos 5 (1) y 9 (1) de la Ley de Marcas pueden ser la base sobre la cual fundar la personalidad jurídica de una parte. .

Al resolver esta cuestión, el Tribunal de Apelación examinó la sección 5 (2) de la Ley de Marcas, que estipula los elementos que deben establecerse para tener éxito en un reclamo por infracción de marca. El Tribunal sostuvo que un Demandante que buscaba una compensación por infracción de marca debe demostrar que (a) el demandado no es el propietario de la marca o un usuario registrado autorizado y (b) el demandado ha utilizado la marca o una marca similar en el tráfico económico y en una manera que pueda engañar o causar confusión. Vea la página 39 de la Sentencia.

El Tribunal de Apelación sostuvo que una solicitud de marca el registro, incluso si se hizo de mala fe, no se utiliza en el tráfico económico y, por lo tanto, no puede equivaler a un infracción de la marca registrada de Subaya. En opinión del Tribunal, el artículo 18 de la Ley de Marcas requiere que cualquier entidad que desee utilizar una marca solicite el registro de dicha marca y, por lo tanto, el cumplimiento de dicho requisito legal no puede constituir una infracción. Vea las páginas 39 y 40 de la Sentencia. Las pruebas de la solicitud de registro de una marca no pueden constituir infracción de la marca, independientemente de que el solicitante de registro haya o no tenido conocimiento previo de la existencia del registro de la marca propuesta. Vea la página 41 de la Sentencia.

El Tribunal de Apelación identificó correctamente los elementos que deben probarse en una acción por infracción de marca. Sin embargo, al considerar que una solicitud de registro de marca no puede constituir una infracción de las marcas, el Tribunal de Apelación no definió el concepto de “uso en el tráfico económico”. El Tribunal tampoco consideró el reclamo de Subaya por la transmisión.

El significado de “uso en el curso de comercio“Fue un factor crucial en la apelación y hubiera sido útil si la corte ofreciera una definición. Eso no significa que la decisión del Tribunal de Apelaciones fue errónea: evidencia de solicitud de registro de marca es el cumplimiento de los requisitos legales. Esto no puede equivaler a una prueba de infracción de marca registrada.

Subaya giró sus reclamaciones ante el tribunal de primera instancia y sus argumentos ante el Tribunal de Apelaciones sobre el “conocimiento previo” y la “mala fe” de Toyota. Vea las páginas 6 y 18 de la Sentencia. También llevó evidencia de que Toyota publicitó la marca Lexus después de que el Registrador de Marca emitió Toyota con una carta de aceptación de su solicitud de registro. Vea la página 24 de la Sentencia. Parece que Subaya no consideró la cuestión de cuál debería ser la importancia del uso previo de una marca antes de la solicitud de registro.

La mayoría de las compañías hacen uso de una marca propuesta durante un período de tiempo antes de abordar el registro de marcas para solicitar el registro de dicha marca. Afroleopa ha tenido la oportunidad de manejar el registro de productos en la Agencia Nacional para la Administración y Control de Alimentos y Medicamentos (NAFDAC, por sus siglas en inglés) y es consciente de que los solicitantes deben presentar su certificado de registro de marca. En la etapa de solicitud, la prueba de la solicitud de registro de marca será suficiente. En opinión de Afroleopa, una de las razones subyacentes de dicho requisito es garantizar que el solicitante tenga la intención de comerciar o que ya esté comerciando con el producto. En tales circunstancias, ¿cuál debería ser la importancia de presentar dicha prueba de solicitud a NAFDAC? ¿Debe tal conducta constituir uso en el curso del intercambio? ¿O puede sostener una acción al pasar?

Se opina que dicho uso previo de una marca antes de solicitar el registro puede no solo mostrar mala fe sino que puede proporcionar evidencia de uso en el curso de Comercio. Si no ha habido uso de la marca antes de la solicitud de registro y no hay conocimiento previo de la propiedad de otra firma de una marca similar, estos problemas pueden no surgir. Pero cuando hubo uso de la marca antes de la solicitud de registro, dicha solicitud ya no es un mero cumplimiento de la sección 18 de la Ley. Ahora es una decisión comercial consolidar y proteger la reputación empresarial. En tal caso, se espera que los tribunales se inclinen más por proteger a las empresas de las que podrían tratar de aprovechar indebidamente su reputación comercial y, por extensión, los intereses de los consumidores. Ese es el juego final para la protección de marcas en primer lugar.

banner