Guerras de confirmación y autoridad constitucional, parte noticias de bitcoin en la India

Por supuesto, Balzac no estaba escribiendo sobre los demócratas o republicanos del Senado, o la forma en que ambos reaccionan a los nominados judiciales polémicos en la América actual. Aún así, su observación nos parece perspicaz porque capta las reacciones de los partidarios de los nominados a los que consideran objetables. En tales casos, los senadores son rápidos en atacar y pegarse unos a otros por ser hipócritas con poco pensamiento aparente sobre si la crítica está justificada. Se sienten impulsados ​​a hacerlo por la creencia de que el desacuerdo con su posición en apoyo u oposición al nominado en cuestión es ilegítimo.

Esto es evidente en las reacciones de los senadores ante Brett Kavanaugh, elegido por el presidente Trump para ser el próximo juez asociado de la Corte Suprema. Los demócratas acusaron a los republicanos de hipocresía por apresurarse a confirmar a Kavanaugh antes de las elecciones de noviembre. Señalan que en 2016 los republicanos impidieron que el Senado considerara la elección del presidente de la Corte Suprema, Merrick Garland, antes de las elecciones presidenciales de noviembre. Por su parte, los republicanos han acusado a los demócratas de adherirse a diferentes estándares para examinar a los candidatos judiciales basándose en la afiliación partidaria del presidente. En palabras de Balzac, los senadores son “a veces más hipócritas y otras menos”.

Balzac también nos dice que cuando se trata de un hipócrita, “los tontos dicen que tiene o no tiene principios”, según el alcance de su hipocresía. Y seríamos tontos si tomásemos el pelo de los senadores al pie de la letra, como si tal comportamiento no reflejara nada más profundo que la mera hipocresía. Ambas partes son beligerantes en el Senado en curso guerras de confirmación. Sus miembros predeciblemente intercambian planes de batalla basados ​​en la afiliación partidaria del presidente nominado.

Pero en una inspección más cercana, tal comportamiento no representa flip-flopping de rutina. Más bien, su prevalencia significa la medida en que los senadores hoy piensan de manera diferente a como lo hicieron con el poder judicial federal, especialmente el Tribunal Supremo, y el papel que desempeña en la política estadounidense. Es decir, los senadores se remiten a los tribunales para hacer más políticas en el presente de lo que lo hacían antes. Tal deferencia aumenta las apuestas de cada batalla de confirmación, motivando a los senadores a hacer lo que sea necesario para ganar. Cuando se los ve desde su perspectiva, los combatientes senatoriales no están actuando hipócritamente al participar en un comportamiento que una vez declararon ilegítimo. Para ellos, los fines siempre justifican los medios.

Por ejemplo, las mayorías demócrata y republicana han utilizado el Comité Judicial del Senado para bloquear a los candidatos para el banquillo federal nominados por un presidente del partido de la oposición. Hacerlo de manera efectiva evita su confirmación porque un candidato solo es elegible para un ascenso o descenso confirmación votar en el Senado si el Comité Judicial informa su nominación o es despedido por la fuerza de su consideración posterior por una mayoría del pleno del Senado.

Después de que el republicano Jim Jeffords de Vermont cambió de partido en mayo de 2001, los demócratas asumieron la mayoría y utilizaron su nuevo control del Comité Judicial para bloquear a algunos de los nominados de apelación del presidente George W. Bush. Señalaron, correctamente, que los republicanos hicieron lo mismo con algunos de los candidatos de apelación del presidente Clinton a fines de la década de 1990 cuando eran mayoría. En ese momento, los demócratas afirmaron que los republicanos mantenían intencionalmente vacantes los asientos para que Bush pudiera llenarlos si ganaba la presidencia. Y una década más tarde, los republicanos acusaron a los demócratas de volver a usar su control del Comité Judicial para bloquear nominados judiciales al final de la presidencia de Bush para que Obama tenga la oportunidad de nominar candidatos de su elección. Finalmente, los republicanos usaron su control del Comité Judicial en 2016 para bloquear la nominación de Garland. Su razón declarada para hacerlo fue darle al próximo presidente la oportunidad de ocupar el asiento.

Los demócratas y los republicanos también cambian la forma en que ven las prácticas de larga data, como el obstruccionismo, que dificultan la confirmación de los nominados de un presidente. Ambas partes han criticado la obstrucción cuando impidió la acción de los nominados de su presidente y la apoyó cuando no lo hizo. Esto es evidente en la yuxtaposición de los esfuerzos republicanos de 2005 y 2017 para limitar el obstruccionismo con el esfuerzo demócrata de 2013 para lograrlo. En 2005, los republicanos apoyaron abrumadoramente la limitación del obstruccionismo. En ese momento, Bush, un republicano, era presidente. Y Trump, otro republicano, fue presidente en 2017 cuando limitaron con éxito el obstruccionismo por Corte Suprema nominaciones para confirmar a Neil Gorsuch. Por el contrario, los republicanos se opusieron a limitar la obstrucción en 2013 cuando Obama, un demócrata, era presidente. Por su parte, los demócratas se opusieron a limitar el obstruccionismo en 2005 y 2017 cuando hacerlo les hubiera dificultado bloquear a los candidatos judiciales republicanos. Pero apoyaron la limitación del obstruccionismo en 2013 cuando al hacerlo les fue más fácil confirmar a los candidatos judiciales demócratas.

Reconocer que tanto los demócratas como los republicanos reaccionan de manera diferente a los nominados judiciales controvertidos con base en la afiliación partidaria del presidente no significa que todos los candidatos estén igualmente calificados para servir en el banquillo federal. Tampoco significa que no haya diferencias significativas entre las dos partes en lo que respecta al papel que los tribunales deberían desempeñar en la política estadounidense. Más bien, sugiere que los miembros de ambas partes ahora comparten una visión común de la proceso de confirmación como un medio para un fin en lugar de un control sobre la capacidad del presidente para elegir a los jueces de la nación por su cuenta. En consecuencia, los senadores se someten a los nominados del presidente en todas las circunstancias menos extraordinarias y, lo que es más importante, tratan de deslegitimar cualquier oposición que puedan enfrentar en lugar de debatirla en cuanto al fondo.

Si bien esta dinámica también está presente en el proceso legislativo, es más pronunciada cuando el Senado considera las nominaciones judiciales. Y está en contraste con el papel que los redactores de la Constitución querían que el Senado jugara cuando requirieron que sus miembros primero confirmaran a los candidatos judiciales antes de que el presidente finalmente los pudiera designar para el banquillo federal. Los redactores dieron al Senado un papel co-igual en el proceso junto con el presidente para proteger la independencia del poder judicial de las usurpaciones de ambas ramas. Sin embargo, el partidismo socava esta estructura cuando los miembros creen que el final del proceso de confirmación es confirmar al candidato de su presidente.

Poner fin a las guerras de confirmación y restablecer el papel apropiado del Senado en los debates sobre los nominados judiciales controvertidos requiere que sus miembros reconozcan sus medios legítimos y los fines legítimos del proceso. Hasta entonces, permanecerán cegados a la legitimidad de la oposición y, por lo tanto, recurrirán a desviaciones cada vez mayores de las reglas y las prácticas del pasado para lograr su fin. El resultado será una escalada continua de las guerras de confirmación y la politización final del poder judicial federal.

1) Describe el descaro constitucional como el fracaso de los senadores para “reconocer sus medios legítimos así como los fines legítimos del proceso”. Esa es una verdad a medias que pasa por alto el punto central constitucional, que es que la nación está agobiada con visiones fundamentalmente contradictorias de la naturaleza y el propósito de la constitución y, por lo tanto, está cargada con argumentos fundamentalmente conflictivos en cuanto a los “medios legítimos” y “fines legítimos” del proceso de confirmación de los árbitros de la constitución. Esas divisiones son exactamente a lo largo de las líneas del partido. En efecto, la Corte Suprema, al igual que el Congreso y la Presidencia, no es más que otro depósito de faccionalismo descontrolado y fracturado que divide la cultura y el país, como consecuencia de lo cual las tres ramas del gobierno han sido convertidas en armas. una guerra civil entre votantes, políticos, burócratas y abogados constitucionales abogando por facciones rivales.

2) Hablando solo del vergonzoso proceso de confirmación judicial, el Sr. Wallner echa la culpa a los republicanos y a los demócratas a través del pasillo político. Eso es históricamente falso. Piense en las Cruzadas para obtener la imagen correcta. Eran guerras de defensa cristiana y restauración de sitios sagrados, no guerras de agresión Los republicanos son los cruzados cristianos, los demócratas los invasores musulmanes y los conquistadores, la Constitución de las Tierras Santas.

3) El Sr. Wallner descuida los orígenes históricos del descaro constitucional básico de la guerra de confirmación judicial de hoy en día, una grave omisión si se quiere comprender su causa. El camino hacia la perdición de confirmación comienza, históricamente, con el esquema de FDR de empacar en la corte, un escándalo político que, con las nuevas designaciones de FDR, indujo el cambio bastante rápido de corte y verificación constitucional del estado administrativo que es hoy una plaga en la constitución y una fuente central de las guerras de confirmación. El daño constitucional de FDR fue magnificado por la marcha de Warren Court a través del texto de la constitución, esencialmente politizando la Decimocuarta Enmienda, y por el nacimiento de la Corte de esos gemelos bastardos, Griswold y Roe, que encendieron la guerra cultural y convirtieron la constitución una gran arma en esto. Luego, el país sufrió el borking de Bork, que convirtió el proceso de confirmación del Senado en un circo mediático.

4) Wallner predice que el fracaso continuo del proceso de confirmación para usar los medios constitucionales en la búsqueda de fines constitucionales conducirá a una “escalada de las guerras de confirmación y la politización final del poder judicial federal”. Wallner lo tiene exactamente al revés. El poder judicial ya está completamente politizado y no debido a las crecientes guerras de confirmación. El caballo, la politización del poder judicial, se para frente a, no detrás, el carro de las guerras de confirmación.

banner