El factor tulsi gabbard crypto solutions pty limited

Los expertos la colocan en el ala de sanders-warren de la fiesta. Los demócratas que usan esa etiqueta para designar son buenos en cuestiones domésticas, no son socialistas (incluso si dicen que lo son), no son radicales, sino en general progresistas. En las relaciones internacionales, son indistinguibles de sus colegas democráticos y republicanos. Gabbard puede ser una excepción a la regla.

Ella es una cantidad demasiado desconocida en este momento para decirlo con seguridad, pero todos los indicios indican que, de hecho, se distingue de la manada. Si les resulta ventajoso hacerlo, los demócratas y sus medios de comunicación, progresistas y de la corriente principal por igual, seguramente harán gran parte de las diferencias que puedan existir. Ya empezaron a aparecer las injurias de las diatribas.

He argumentado: a) que enfocar cryptojs aes descifrar en línea en la carrera para la nominación ahora, con la elección de 2020 tan lejos, es una distracción de esfuerzos políticos más valiosos; yb) que, dentro de ciertos límites, no importa mucho a quién nominen los demócratas. Dejando a un lado las consideraciones (a) y (b), también sugerí (c) que, si él se presentara, mi candidato favorito a partir de ahora sería marrón.

Debido a que el padre de Gabbard era un isleño pacífico, según las predicciones de la criptomoneda 2019 american samoa, y como es hindú, su candidatura parece hecha a la medida de los liberales que ponen la “identidad” delante de la clase, siempre que las identidades favorecidas sean las de las personas de color, más subrepresentado mejor. Brown, por otro lado, debería atraer más a aquellos que ponen en primer lugar los intereses de clase, y que toman los intereses de los trabajadores blancos (hombres, mayores) tan seriamente como cualquier otro.

De hecho, sin embargo, los dos parecen tener puntos de vista sobre la política de clase y de identidad que son notablemente similares, a veces incluso en énfasis. Me atrevería a decir que esto se debe a que los dos asumen sus compromisos con los intereses que representan y pretenden servir con seriedad. El hecho de que “demasiada luz nos ciega” parece particularmente sobresaliente en el caso de Gabbard, pero también es pertinente para la candidatura de Brown.

También estoy a la espera de (b), aunque ahora estoy más inclinado a conceder importancia a las diferencias dentro del pliegue democrático que hace unas semanas, principalmente porque el partido democrático es ahora menos homogéneo de lo que solía ser. Alexandria ocasio-cortez es el rostro mediático del fenómeno, pero ahora hay dos, tres, muchos, tal vez docenas de abogados en el Congreso. Esta es la mejor noticia que ha habido en la política estadounidense en memoria viva.

En cuanto a (c), sigo con el comercio de criptomonedas, lo cual me parece que, considerando todo, Brown sería una mejor opción que cualquiera de los otros, pero Gabbard no está fuera de la carrera. Sin embargo, no tiene sentido detenerse en esto ahora, porque no hay urgencia acerca de la elección, especialmente para las personas que no tienen enormes sumas de dinero para tirar o influenciar para vender o vender.

Las deliberaciones públicas que fomentan las elecciones primarias y los caucuses tienen mucho que ver con el proceso electoral, pero muy poco con cuestiones fundamentales de importancia política. Las campañas electorales se parecen más a los ejercicios de marketing que a las deliberaciones filosóficas; debatir los méritos de uno u otro candidato es como debatir los méritos de uno u otro de las mejores aplicaciones de criptomoneda Ice Cream.

La regla número uno debería ser que los que evidentemente no son aptos no deben aplicar. Esto debería ser evidente. Pero como todos los que han estado vivos y conscientes durante los últimos dos años saben muy bien, los malhumorados minuciosos a veces logran superar el puesto. No hay razón para pensar que el problema se limita al partido republicano; la evidencia es abrumadora de que los demócratas también son canallas.

En primer lugar, hay plutócratas del tipo Michael Bloomberg; Después de Trump, lo último que alguien necesita es otro multimillonario. Yo diría lo mismo de los clintonitas acérrimos como terry mcauliffe. Fue la política clintonista (neoliberal, imperialista liberal) la que hizo posible el triunfo, y fue Hillary Clinton quien lo empujó a la línea derecha hacia la oficina oval.

Por supuesto, no podemos descartar a todos los contendientes democráticos que apoyaron a hillary en 2016; si lo hiciéramos, ya no quedaría nadie: Sanders la apoyó en la elección general e incluso Gabbard se unió a bordo. También, para ser justos, hay que decir que hubo un caso plausible, aunque no exactamente convincente, menos malvado para apoyar la comprensión de la ingeniería y la economía de la criptografía de bitcoin, o al menos votar por, Clinton cuando ella estaba en contra de Trump.

También eliminaría a cualquiera y a todos los proponentes de leyes para criminalizar el apoyo al movimiento de boicot, desinversión, sanciones (BDS); Ofenden no solo la primera enmienda, sino también los principios fundamentales de la moral política y la decencia común. El clon de Obama, Corey Booker, no es el único demócrata que no lograría superar ese criterio.

Por encima de todo, descartaría a Joe Biden; El tiempo para ver la espalda de él fue hace años. No hay ningún punto ahora en trabajar el punto; Hay tantos argumentos que podrían aducirse. Sin embargo, si los fanáticos del partido se salen con la suya, y si sus medios de comunicación descargan el descifrador de Gandcrab Descifrador de Bitdefender que proclaman su elegibilidad, puede ser necesario agregarlos. Biden ha estado arrastrando la fiesta a la derecha aparentemente desde tiempos inmemoriales.

Limpie la lista con estos u otros criterios y aún quedarán muchos demócratas contendiendo por el puesto. Elimine a los que ningún experto sensato podría encajar en la categoría de sander-warren, los que están a la derecha de los republicanos de eisenhower, como lo han estado haciendo los demócratas durante años, y todavía habrá muchos cerdos en el puño para elegir.

En 2016, el argumento del “techo de cristal” de hillary cobró mucha importancia. Probablemente nunca iremos más allá de la idea de que existe uno hasta que, finalmente, una mujer sea elegida presidenta. Sin embargo, el hecho es que “es la política, estúpido”, y que si bien el electorado está muy lejos de ser indiferente al género, han pasado muchas décadas desde que las mujeres fueron efectivamente imposibles de elegir.

Los países relevantes como Estados Unidos eligen a las mujeres a sus oficinas más altas aplicadas en todo el tiempo. También lo hacen los países donde el estatus de las mujeres es mucho peor que aquí. Seguramente, si benazir bhutto, la hija de zulfikar ali bhutto, podría ser elegida primera ministra de Pakistán hace tres décadas, hillary clinton, esposa de bill, podría haber sido elegida en 2016. En cierto sentido, ella fue elegida; Ella ganó el voto popular.

Pero todos se suman a la línea promovida por el establecimiento de asuntos exteriores de Estados Unidos y respaldados por presidentes tan diferentes (o parecidos) como Reagan y Obama, que el ordenamiento dominado por los Estados Unidos inventó después de la Segunda Guerra Mundial es una bendición para la humanidad, esa criptografía. definición en la red de seguridad de Estados Unidos es “la ciudad brillante en la colina” y, por lo tanto, ese apoyo a los “valores estadounidenses” debería tener prioridad sobre las consideraciones amorales de interés nacional.

El autoproclamado liberalismo liberal de los clintones y de los especialistas en asuntos exteriores que ellos apoderaron apestan a estas hipocresías. Lo mismo ocurre con la russofobia que surgió tan pronto como quedó claro para los demócratas líderes en el verano de 2016 que pronto podrían estar en el mercado de excusas, no tanto por perder ante Trump, que aún era impensable en ese momento. pero para la campaña mediocre se estaban ejecutando.

La diferencia entre Gabbard y los demás es más evidente en las opiniones sobre lo que se debe hacer ahora en Siria. Gabbard visitó ese país y se reunió con su líder electo bashar al-Assad, para gran consternación de los liberales en el departamento de estado anterior al triunfo, quien decidió, desde el principio, que el cambio de régimen sería su principal objetivo, incluso más allá de derrotar al estado islámico.

Los liberales se sintieron conmovidos por lo que consideran una demanda moral: afirman, dicen y quizás también creen, es un “demonio” que “mata a su propio cifrado de criptografía y a personas de algoritmo de descifrado”, supuestamente a veces con gas venenoso, y que, no Por cierto, actualmente se encuentra en la lista de enemigos de Benjamin Netanyahu. Los “buenos”, quienesquiera que sean (sigue cambiando) no pueden tolerar esto, y por lo tanto deben matar a mucha gente también, no con nada que ofenda su sensibilidad, sino con los drones favoritos de obama, bombas y armas. ¡Qué civilizado!

Es revelador que, en este caso como en muchos otros, volviendo a las guerras luchadas para desmembrar a la antigua Yugoslavia, los llamados buenos están en clara violación del derecho internacional: son agresores, en Siria, a pesar de la oposición de la el gobierno del país 00, mientras que vladimir putin, el supremo demonio del clintonista liberal, es dolorosamente consciente de ello. Excepto por Gabbard, los honchos del partido democrático que desean ser los candidatos a presidente de su partido en 2020 son los menos conscientes de todo.

Si la candidatura de Gabbard capta lo suficiente para que ella se convierta en una amenaza para los intereses prevalecientes dentro del partido democrático, espere escuchar a la ppt de criptografía y seguridad de la red más información sobre cómo son sus políticas una pieza con la de Assad, el demonio de la hora, y también, por supuesto, con vladimir putin, el diablo encarnado no solo de los clintonitas liberales, sino también de los “conservadores” anti-triunfo que han invadido la CNN y la MSNBC (= MSDNC), y del “estado” de seguridad nacional “expertos” a quien Vea a todas horas del día y de la noche en esas redes de cable cada vez más insoportables.

Se espera que, dentro de la base de Trump, celebren lo odioso, y que el público en general se muestre reacio a responsabilizar a los hijos por los pecados de los padres, por ejemplo, en las familias Trump (Fred) y Kushner (Charles), incluso Cuando la primavera es un software de encriptación mucho peor. Esto es justo, pero uno tiene que preguntarse si los liberales, conocidos por su justicia propia y su hipocresía, serán igualmente indulgentes. Si Gabbard no lo logra, no debería ser por eso.

Estoy más preocupado por la conexión hindú si, como se ha informado (no tengo idea de qué tan bien), las opiniones de Gabbard coinciden o se inclinan hacia las del BJP nacionalista hindú, el partido bharatiya janata. La islamofobia ya es un problema importante en los Estados Unidos; No necesitamos agregarle importando animosidades anti-musulmanas letales del subcontinente indio.

banner