El erudito perecedero de Jim Prevor, cómo minar bitcoins en solitario

Daniel A Sumner es el Profesor Distinguido Frank H. Buck, Jr. en el Departamento de Economía Agrícola y de Recursos de la Universidad de California, Davis, y con un estudiante graduado, Tristan M. Hanon, publicó recientemente un documento titulado Impactos económicos. de aranceles incrementados que han reducido el acceso de importación para las exportaciones de frutas y frutos secos de los Estados Unidos a mercados importantes. El enfoque del documento es un intento de analizar los costos para los productores estadounidenses de frutas y nueces de los aranceles que varios países, sobre todo China, han impuesto en respuesta a tarifas impuestas por el presidente Trump. La esencia de sus hallazgos se expresa aquí:

El trabajo del profesor Sumner es invaluable. También se desempeña como director del Centro de Cuestiones Agrícolas de la Universidad de California, y ha realizado un encomiable servicio público como Subsecretario de Economía en el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos, Economista Superior en el Consejo Presidencial de Asesores Económicos y fue Asistente Adjunto Secretario en el USDA.

A pesar de que es bien conocido por su trabajo en temas de comercio agrícola, su trabajo en la gestión de los recursos hídricos es irremplazable. El profesor Sumner también tuvo la amabilidad de invitar a este Pandit para hablar en el Seminario Ejecutivo de Agronegocios de California, donde coordinó los programas de 2012 y 2014 como director ejecutivo. También ha tenido la amabilidad de hablar ante un grupo de acción ejecutivo que este Pundit facilita.

Además de sus logros académicos y gubernamentales, que son difíciles de exagerar, el profesor Sumner también es un tipo agradable. A lo largo de los años, hemos observado que incluye a muchos estudiantes de posgrado como coautores en sus documentos y que es generoso con su tiempo en instituciones de la industria. También es mentor de toda una generación de economistas agrícolas. Pandit los lectores notarán que uno de sus asesores, Brad Rickard, ahora el profesor asociado de Ruth y William Morgan en Cornell, ha sido descrito en estas páginas muchas veces, incluso aquí, aquí, aquí, aquí, aquí y aquí.

Sin embargo, los aranceles tienen un impacto dramáticamente diferente cuando se usan como armas contra países individuales que cuando se usan contra todo el mundo. Si China toma represalias contra, digamos, manzanas estadounidenses y se cultivan manzanas comparables en, digamos, Columbia Británica, luego de la imposición de aranceles por parte de China, el negocio cambiará. Las manzanas canadienses irán a China y las manzanas de EE. UU. Irán a donde sea que Manzanas canadienses había estado yendo.

Por supuesto, los costos adicionales de envío pueden elevar los precios, y esto puede reducir la demanda y dañar a los agricultores de EE. UU. Típicamente, sin embargo, este impacto es bastante pequeño. Una caja de manzanas puede contener 88 manzanas, por lo que incluso un aumento en el flete de $ 2.00 por caja solo sale a un poco más de dos centavos por manzana. La imagen retratada en gran parte de los medios -de los mercados que se acercan a los productos básicos de EE. UU. Y los agricultores que tienen que botar enormes volúmenes de productos- es por lo tanto poco probable. La mano invisible del mercado reasignará productos en todo el mundo para maximizar la eficiencia frente a cualquier tarifa.

Hay, por supuesto, muchas complicaciones … más notable es que el producto a menudo no es un producto “verdadero”, que por definición es reemplazable. No hay mercado para las “manzanas”, sino más bien para variedades específicas, calidades, marcas, etc. Por lo tanto, el producto básico no es manzanas; es Size 88, Washington Extra Fancy grado, Red Delicious, etc. De hecho, habría una disertación excelente para algún estudiante graduado de UC Davis para evaluar los detalles de la capacidad de reemplazo de cada variedad individual, etc.

Sin embargo, el punto es que, en la medida en que estamos discutiendo verdaderos productos básicos, las tarifas impuestas contra un país, digamos Estados Unidos, operan de manera muy diferente a tarifas impuestas contra el mundo entero, como las infames tarifas de Smoot-Hawley durante la década de 1930. Si China impone un arancel del 100% sobre todos los productos importados, literalmente duplica el costo de los productos importados. Sin embargo, si China impone un arancel del 100% sobre los productos agrícolas importados solo de los Estados Unidos, puede elevar el precio del producto de manera inconsecuente, ya que el arancel puede simplemente causar una reasignación de la producción mundial de productos.

Si suponemos que las manzanas que estamos comparando son una verdadera mercancía, entonces las manzanas que ahora se consumen domésticamente, en su país de producción, se venderán en el extranjero. Entonces, si Canadá no exportó una caja y consumió todas sus manzanas a nivel nacional, pero un arancel hizo que las manzanas estadounidenses no fueran competitivas, entonces la Manzanas canadienses sería enviado a China y las manzanas de EE. UU. a Canadá.

De nuevo, esto solo se aplica en el contexto de una mercancía. Por lo tanto, si los pistachos iraníes y estadounidenses son un producto básico, entonces si China hace que el costo total de los pistachos estadounidenses sea mayor que el de Irán al imponer aranceles, el mercado de China cambiará a los pistachos iraníes. Los pistachos provendrán de las ventas iraníes destinadas a los principales clientes de Irán, como Alemania, Iraq, Kazajistán, Emiratos Árabes Unidos, India, España y Rusia, o del consumo nacional iraní, y esos mercados cambiarán al producto estadounidense o, en el caso de Irán. en sí, donde el comercio con los EE. UU. está restringido, tal vez producto turco, que ahora tendrá un costo de desembarco menor que el iraní.

Por supuesto, si no son un producto básico, si los pistachos de EE. UU. Traen, digamos un precio superior debido a una mejor calidad, entonces el análisis no se aplicará. Es posible que el mercado chino esté dispuesto a pagar una prima por la mejor calidad de los pistachos de California y que el mercado iraquí no lo esté, pero eso no es un reclamo o explicación en el documento de UC Davis.

Italia exporta aproximadamente el mismo valor de manzanas que los EE. UU. Entonces, en la medida en que las manzanas son productos básicos, es un cálculo de reemplazo simple. En la medida en que las exportaciones de manzanas de los EE. UU. Están impulsadas por, digamos, variedades únicas (por ejemplo, McIntosh e Empire en el Reino Unido) o calidad única, dicen las mejores frutas de Washington a China donde tienen mucha producción nacional de menor calidad, entonces las tarifas pueden ser más costoso para los productores estadounidenses.

También otras restricciones comerciales, como las restricciones europeas sobre la difenilamina (DPA) o la cera que contiene morfolina, pueden impedir la libre transferencia de fruta en todo el mundo para compensar las compras de fruta no estadounidense de China. Esta es solo otra forma de decir que la fruta a menudo no es una verdadera mercancía. Sería un servicio fantástico si algunos investigadores de UC Davis analizaran esto para determinar el grado en que tales requisitos legales obstaculizarían el flujo global de comercio natural que normalmente seguiría a partir de una tarifa impuesta a un producto estadounidense.

Hay mucho que aprender de todo esto. Una gran lección es que los aranceles contra un solo país tienen un tipo de punto de inflexión. Si China impone aranceles de un punto porcentual a las manzanas estadounidenses, puede tener solo un impacto menor en el comercio, principalmente la diferencia causada por un menor consumo debido a un aumento del 1% en los costos. Pero en algún momento, la tarifa aumenta el costo total de aterrizaje a un nivel en el que otras áreas productoras son competitivas. A partir de ese momento, los aumentos de tarifas son irrelevantes. Por lo tanto, si el punto de inflexión es del 5%, entonces en ese punto el comercio pasa a otras fuentes de origen. Después de eso, pueden aumentar los aranceles al 500%, 5000%, etc., y no tiene sentido.

La intervención del gobierno en el comercio puede conducir a muchos resultados extraños. Este Pundit solía exportar e importar productos, y exactamente el mismo día, teníamos muchos remolques de limones de California que iban a Escandinavia mientras importábamos limones españoles en la costa este de los EE. UU. ¿Cómo fue esto posible? Simple: prorate cítrico solía poner límites a la cantidad de limones que podrían enviarse cada semana al mercado nacional de productos frescos. Este límite hizo que los productores estuvieran dispuestos a exportar sus cítricos a un precio significativamente más bajo. Entonces, el acto gubernamental, que fue suspendido en 1994, elevó al mismo tiempo el precio interno -lo que hizo posible que los productores españoles exportaran a los EE. UU .- y bajó el precio de exportación, lo que hizo posible vencer a España en el envío a Escandinavia.

Lo que esto nos dice es cuán flexibles son los mercados para aprovechar las oportunidades. Por lo tanto, si China aumenta la barrera de precios en su mercado al excluir a los productores estadounidenses, los productores no estadounidenses inundarán el mercado chino y los productores estadounidenses inundarán los mercados nacionales y extranjeros que tenían productos originalmente destinados a China. Analizando el costo para los productores estadounidenses de tarifas impuestas en los Estados Unidos no puede hacerse sin evaluar las alteraciones en los flujos comerciales causadas por los aranceles.

Por supuesto, a largo plazo, las cosas podrían ser diferentes. Los productores no estadounidenses podrían plantar más árboles y ser capaces de abastecer a China, a otros mercados de exportación y a sus mercados internos de manera más eficiente que los productores estadounidenses. Entonces, la participación de EE. UU. En la producción mundial podría caer. Pero esto lleva mucho tiempo e implica que los productores asuman el riesgo político de que China algún día pueda reducir sus aranceles y hacer que las nuevas inversiones no sean económicas.

Bueno, después de la Segunda Guerra Mundial, la Unión Soviética presionó a Finlandia en un acuerdo que requería que el comercio finlandés / soviético se equilibrara cada año. Finlandia es un país occidental avanzado, y había muchas cosas que los soviéticos querían comprar en Finlandia. Sin embargo, no había muchas cosas que Finlandia deseara comprar a su vecino mucho más grande y más poderoso.

banner