Dc ley anti-slapp 2018 en revisión d.c. Ley anti-slappes Bitcoin mercado litecoin

Sin lugar a dudas, el problema más importante sigue siendo la falta de disponibilidad del estatuto en el tribunal federal de DC. Múltiples partes han argumentado que la decisión abbas del circuito de DC (en la que el tribunal sostuvo que el estatuto no estaba disponible en el tribunal federal porque la norma de probabilidad de éxito (que el tribunal de apelaciones de DC aún no había interpretado) parecía ser “diferente y más difícil para la tasa de litecoin de los demandantes a cumplir que las normas impuestas por las reglas federales 12 y 56 “) ya no es una buena ley después de la decisión del tribunal de apelaciones del DC (en la que esa corte sostuvo que la norma reflejaba la norma impuesta por la regla 56). Múltiples jueces de distrito federal de DC han rechazado este argumento.

Primero, a fines de 2017, el juez Huvelle se convirtió en el primer juez de turno en decidir si una moción especial anti-SLAPP para desestimar podría presentarse nuevamente ante un tribunal federal. El tribunal sostuvo que, si bien diferiría a una decisión de la corte de apelaciones de DC si ese dólar litigio de la corte hubiera “expresado de manera clara e inequívoca” sobre un tema, la decisión de mann no “clara e inequívocamente” resolvió la pregunta, por lo que el tribunal “debe seguir la guía clara del Circuito de DC y negar la litecoin a gbp moción especial para desestimar”.

En mayo de 2018, el juez mehta se unió al juez Huvelle al sostener que, incluso después de la mann, el estatuto anti-SLAPP de DC no era aplicable en un caso de diversidad de un tribunal federal. El tribunal sostuvo que, a pesar de la afirmación del tribunal de que la “norma de probabilidad de éxito, de hecho, ‘simplemente refleja las normas impuestas por la regla federal 56’ ‘, existen diferencias fundamentales que hacen que el estatuto no sea aplicable en un caso de diversidad de un tribunal federal .

Luego, en junio de 2018, el juez mcfadden bitcoin dogecoin litecoin wallet sostuvo que el estatuto no podía aplicarse en un caso de diversidad de un tribunal federal, incluso después de la mann. El tribunal sostuvo que el estatuto todavía estaba en conflicto con las reglas federales porque invirtió las cargas al exigir que el demandante mostrara una probabilidad de éxito en los méritos en lugar de colocar la carga sobre el acusado.

Estos fallos han llevado a un extraño entorno legal bifurcado por varias aplicaciones en donde las partes pueden utilizar con éxito el estatuto en casos presentados en un tribunal superior, mientras que el estatuto probablemente no esté disponible para casos prácticamente idénticos presentados en un tribunal federal. (a pesar de la falta de éxito hasta la fecha para convencer a los jueces del distrito federal de que reanuden la aplicación del estatuto en el tribunal federal, las partes continúan presentando mociones especiales contra el SLAPP para desestimar, como veré en mi próxima publicación).

En diciembre, el undécimo circuito tenía el estatuto anti-SLAPP de Georgia que no se podía aplicar en la corte federal, por el mejor motivo de litecoin gratuito, las mismas razones identificadas por el circuito de CC en abbas. Esto profundizó la división de un circuito con el primer y el noveno circuitos, que tienen estatutos estatales anti-SLAPP que pueden ser utilizados en una corte federal. En última instancia, el asunto tendrá que ser resuelto por la corte suprema o el congreso.

Si bien el tribunal de distrito federal de DC se mantuvo hostil a las mociones especiales contra SLAPP para desestimar, los demandantes encontraron más éxito en el tribunal superior de DC. En febrero, litecoin asic mining, después de que los acusados ​​(un científico y una revista científica) presentaron mociones especiales contra SLAPP para desestimar una demanda por difamación presentada por un científico molesto por las críticas sobre su artículo, el demandante desestimó voluntariamente su demanda.

En julio, el tribunal superior otorgó una moción especial anti-SLAPP para desestimar presentada por PBS en respuesta a una demanda presentada por varias entidades propiedad de tavis smiley, alegando que las declaraciones públicas de PBS – que había recibido múltiples denuncias creíbles de mala conducta de smiley y que había llevado a cabo una investigación de esas denuncias, era falso y difamatorio, y condujo a la supuesta cancelación de los contratos existentes y la interferencia en las relaciones comerciales futuras con problemas de litecoin.

La demanda solicita una sentencia declaratoria de este tribunal en el sentido de que la demanda de difamación de los demandados contra el demandante, que se encuentra en arbitraje de conformidad con la ley delaware, está prohibida por la ley anti-SLAPP de D.C., Código de D.C. §16-5501 et seq. Para que quede claro, no hay reclamación pendiente por los demandados contra el demandante en el Tribunal Superior de D.C. En otras palabras, el demandante busca usar la ley anti-SLAPP como un arma ofensiva para derrotar una acción que está pendiente en otra jurisdicción.

En opinión de este tribunal, el demandante entiende mal la naturaleza y el alcance de la ley anti-SLAPP. Es un dispositivo de procedimiento defensivo: puede ser utilizado por un acusado para obtener una desestimación de una demanda por difamación que está pendiente en este tribunal por el motivo de que la demanda está destinada a suprimir la defensa del acusado en asuntos de interés público. El estatuto no crea una causa de acción independiente, y no se puede utilizar, en ningún caso, contra una reclamación que esté pendiente en otro lugar. (énfasis en el original).

En agosto, un juez de la corte superior sostuvo que un destinatario de la citación no podía usar la moción especial del DC anti-SLAPP para desestimar la disposición de atacar una citación. Finalmente, en noviembre, un juez de un tribunal superior denegó una moción especial anti-SLAPP para despedir a una asociación y su presidente en respuesta a una demanda por difamación presentada por una organización competidora y su presidente italiano. El tribunal sostuvo que las declaraciones impugnadas se referían al demandante individual y, como tal, no se referían a una “cuestión de interés público”.

banner