Cómo los liberales pueden estar equivocados en el crecimiento pero acertados en la política cato sin consolidar minero monero

Parece que los progresistas no podemos entender el poder del crecimiento compuesto. Este punto ciego hace que mi tribu cometa todo tipo de errores cognitivos. Sobre todo, nos preocupamos demasiado por el futuro. Donde deberíamos estar diciéndoles a nuestros hijos (y a nuestros estudiantes) que sus vidas serán mejores y más ricas en casi todos los aspectos imaginables, en lugar de eso los abrigamos con miedos sobre el desempleo y el desastre ecológico.

[E] l poder de los rendimientos compuestos permanece subestimado. A principios de la década de 1960, Corea del Sur era tan pobre como gran parte de África subsahariana, pero desde entonces los rendimientos compuestos han hecho una gran diferencia. O considerando los años 1870 a 1990, si los Estados Unidos hubieran crecido un punto porcentual menos por año, el país habría tenido en 1990 el mismo nivel de vida que México. De manera más abstracta, si puede aumentar la tasa de crecimiento en dos puntos porcentuales por año (no es un escenario utópico para muchas economías emergentes), después de un horizonte de tiempo de 55.5 años, los ingresos serán tres veces más altos de lo que de otro modo sería monero майнинг на процессоре Ha estado. El crecimiento compuesto realmente importa.

Incluso con tasas de crecimiento económico modestas de menos del 2 por ciento al año, para el año 2050 el PIB per cápita (en dólares constantes) en los Estados Unidos aumentará de alrededor de los $ 60K, ahora es más cercano a $ 90K. Si bien las economías de China e India probablemente serán más grandes que las de los Estados Unidos para el 2050, los Estados Unidos seguirán siendo de dos a cuatro veces más ricos en una base per cápita. Más importante aún, los Estados Unidos en 2050 serán un lugar mucho más rico en su conjunto que hoy en día, con una economía con un índice de crecimiento bajo del 2 por ciento subiendo de menos de $ 20 billones a más de $ 35 billones.

Y eso es asumiendo bajo crecimiento. Ciertamente, mucho más bajo de lo que espero que Tyler, y otros lectores de cato sin encuadernar, esperan ver. Si nos limitamos a confundirnos, como resultado de un estancamiento político o la decisión de seguir las políticas de los políticos con otros valores que van más allá de maximizar el crecimiento económico, entonces la ciudad de iloilo en Monte Rosa nuestros hijos y nietos estarán mucho mejor que nosotros.

Imagínese si todos nosotros, los progresistas, estuviéramos convencidos por Tyler de que lo más moral que podríamos hacer es concentrarnos en fomentar el crecimiento económico. El aumento de las tasas de crecimiento incluso en un punto porcentual provocaría, debido a la magia de la composición, las mejoras en la calidad de vida que benefician a todos en la distribución del ingreso. El crecimiento económico ha apuntalado históricamente las transiciones en salud (antibióticos y saneamiento), educación (comparación de monero pool universal y finalización secundaria y oportunidades postsecundarias), y conectividad (viajes en avión, internet y teléfonos inteligentes). Una sociedad que es dos veces más rica probablemente tendrá el doble de probabilidades de encontrar una cura para el cáncer, ofrecer viviendas de calidad para todos y producir programas de televisión incluso mejores que los juegos de tronos. Cuanto más rápido se pueda desencadenar el crecimiento económico, más pronto llegaremos a un mundo donde el 20 por ciento más bajo de mañana tendrá vidas que se asemejan al 20 por ciento de hoy. Si se prioriza el crecimiento económico, tarde o temprano todos conduciremos los teslas y pasaremos nuestras (crecientes) horas de ocio en el spa.

Entonces, ¿cuál es el problema? ¿Es simplemente que los progresistas necesitamos mejorar en matemáticas? ¿O es que si bien los liberales nos preocupamos erróneamente por el futuro y no apreciamos lo lejos que hemos llegado, también somos conscientes de los intercambios? La verdadera pregunta no es si se debe priorizar el crecimiento económico. Por supuesto que debería. Más bien, tenemos que lidiar con qué compromisos somos el software de monero pool que estamos dispuestos a realizar para lograr un mejor crecimiento. Tyler es enloquecedoramente difícil de identificar las cuestiones de las compensaciones. Lo que sí dice acerca de cómo puede funcionar su filosofía de crecimiento primero vale la pena citarlo en su totalidad. Tyler escribe,

En términos prácticos, un régimen para maximizar el crecimiento es en gran parte capitalista, pero con el gobierno monero crypto pool que suministra bienes públicos importantes, incluida la protección del medio ambiente, que es necesario para la sostenibilidad de la civilización. Considero que algunas formas de redistribución aumentan el crecimiento (p. Ej., Programas para combatir la desnutrición), pero me opongo a la redistribución del ingreso y la riqueza en la medida en que dañan las perspectivas de crecimiento económico. En muchos casos, la redistribución crea tasas impositivas marginales altas excesivamente implícitas para los beneficiarios de la generosidad, o los impuestos altos de fondo pueden sofocar la empresa privada de las partes más ricas de la economía. En parte, el libro sostiene que el concepto de crecimiento económico, bien entendido, hará más por la reducción de la pobreza y otros bienes sociales que el igualitarismo tradicional.

Lo que deduzco es que, en el momento en que se realiza una elección de política, debe llamarse la pregunta de crecimiento frente a la redistribución. Si la política logra la redistribución sacrificando (o impidiendo) el crecimiento, entonces haga que una billetera monero se descarte. A la inversa, si la política da como resultado un mayor crecimiento, incluso a costa de una mayor desigualdad, entonces debería apoyarse. Lo suficientemente justo.

Apliquemos este crecimiento sobre la heurística de redistribución a algunos problemas del mundo real. Dos vienen a la mente rápidamente: el apoyo público a la educación superior y las leyes de salario mínimo. Elegí estos dos como ninguna de las otras preocupaciones de tyler acerca de la comparación de la agrupación de minería de moneros en relación con la protección del medio ambiente Son casos claros en los que las políticas liberales tradicionales tenderán a priorizar la redistribución sobre el crecimiento económico.

Como progresista, tengo muchas ganas de ver una mayor inversión pública en la educación superior pública. Me preocupa mucho la desinversión a nivel estatal y la falta de inversión sistémica en nuestras instituciones públicas, en particular en nuestros colegios comunitarios. Estaría a favor de que todos paguen impuestos más altos, y ethereum o monero los ricos pagarán progresivamente más, si esos dólares de impuestos se usaran para permitir que más personas reciban una educación postsecundaria de calidad y se gradúen con menos deudas.

Sí, sé que un porcentaje no trivial de los fondos públicos se desperdiciará en gastos educativos no productivos postsecundarios. (de la misma manera que sé que un porcentaje de los dólares de matrícula que ahora pago por mis dos hijos en la universidad se perderá). Y soy consciente de que los dólares que se gastan en educación superior pública son dólares que ya no están disponibles para las inversiones que aumentarán la riqueza de la sociedad. Cada dólar que se destina a una universidad comunitaria es un dólar menos que puede financiar la apuesta arriesgada de una empresa por una nueva tecnología que, en última instancia, puede proporcionarnos lo que venga después del iPhone, o tal vez conduzca a una cura para el cáncer.

Aún así, a un precio monero en la USD, creo tanto en la idea de que la educación superior es el mejor motor de creación de oportunidades que quiero ver una experiencia educativa de alta calidad disponible para todos. Estoy dispuesto a intercambiar algo de crecimiento económico por alguna redistribución económica (u oportunidad). Lo que necesito es que Tyler me convenza de que mi deseo de redirigir los escasos dólares a la educación superior pública (especialmente a los colegios comunitarios) y alejarme de todas esas maravillosas actividades que inducen el crecimiento económico es suave y contraproducente. Necesito ver cómo un dólar gastado hoy en una universidad comunitaria resulta en mucho menos de lo que podría lograrse si ese dólar fuera dirigido por el mercado.

La misma descarga de monero spelunker se aplica a mi otro ejemplo de leyes de salario mínimo. No necesito explicar los argumentos, ya que sabes a dónde va esto. Creo que todos los que trabajan deben ganar un salario digno. Me gustaría ver crecer el salario mínimo a un lugar donde un trabajador a tiempo completo pueda mantenerse razonablemente a sí mismo y a un par de niños. $ 15 la hora me parece bien. Y estoy dispuesto a pagar más por mis comidas, mi casa limpia y la guardería de mis hijos para llegar a este punto.

Estoy dispuesto a invertir menos de mi dinero en el mercado de valores y más en las personas que hacen el trabajo real que hace que la vida en 2019 america sea tan grande. El argumento en contra de establecer un salario mínimo más alto generalmente se debe a la consecuencia no deseada de la supresión del empleo. Los salarios mínimos más altos significan más desempleo. Ese debate da vueltas y más vueltas. Tyler debería discutir sobre el impacto de las leyes de salario mínimo en el crecimiento económico y luego aplicar ese impacto en el futuro con capitalización. Estoy listo para ser convencido.

Teniendo en cuenta que la combinación monero de minería casi seguramente resultará en que mis hijos (y sus hijos) sean mucho más ricos que nosotros, incluso con las políticas económicas mediocres para el crecimiento de mis compañeros liberales, ¿por qué debería apoyar las políticas que harán que esos nietos sean aún más ricos? A menos que realmente arruinemos las cosas, nuestros descendientes serán tan mejores en comparación con nosotros como lo somos para nuestros bisabuelos. (que es bastante).

banner