Cómo llamar a las alternativas de carne a base de plantas un estudio de etiquetado: faunalytics best ethereum faucet 2017

El término “basado en plantas” ha sido ampliamente adoptado como una alternativa a “vegano” y “vegetariano” (Christian Science Monitor, 2018). Hay buenas razones teóricas para este movimiento: el término se enfoca en lo que contiene un producto en lugar de lo que le falta, y no tiene el equipaje asociado con el veganismo. Sin embargo, no hay mucha investigación que haya examinado los méritos relativos de los términos “basado en plantas” y “vegano”.

En este proyecto de tres fases, comenzamos por la búsqueda de una lista de términos potenciales para alternativas de carne. Luego redujimos la lista de sugerencias a 20 y las probamos para apelar ante los consumidores de carne en turk mecánico. Los términos incluían opciones como proteína directa, inofensivo y ecológico. También incluimos veganos y vegetales. Los participantes calificaron qué tan bueno les sonaba cada etiqueta de producto e indicaron qué probabilidades tenían de comprarlo.

• todas las etiquetas fueron de 100 pies de cable de red doméstica con una clasificación similar y neutral en cuanto a las medidas de sonido y la probabilidad de compra. Cuando se consideraron individualmente, las ocho etiquetas se calificaron como neutrales en promedio. En una comparación directa, el término basado en plantas fue inferior a todos los otros descriptores que probamos, incluido vegan. Dada la creciente adopción de plantas como el término de elección, esperamos que este hallazgo inspire una revisión cuidadosa de cuándo y cómo se debe utilizar en la comercialización. Dicho esto, algunos de los otros términos (p. Ej., Sentirse bien) son más generales y menos objetivamente descriptivos que los basados ​​en plantas. Se necesita más investigación de precios de productos básicos con otras metodologías y productos objetivo, pero este estudio sugiere que etiquetar un producto simplemente como basado en plantas puede atraer a un segmento de consumidores más pequeño que muchas otras opciones, especialmente las veganas.

• Para atraer a los hombres, evitar veganos y plantas. Los productos dirigidos a los hombres, especialmente a los hombres jóvenes, deben evitar estos términos estándar. Por el contrario, la etiqueta de proteína directa mostró más promesa con los hombres. El uso de términos como ese, o evitar etiquetas por completo (como algunas compañías han elegido hacer recientemente), puede ser el enfoque más exitoso para atraer a los hombres jóvenes.

• Necesitamos una gama de estrategias para atraer a una variedad de consumidores. Como lo sugieren los hallazgos anteriores, no existe un enfoque único para el etiquetado. Para los defensores, esto significa dirigir sus mensajes a grupos específicos. Para los comercializadores, a medida que más y más compañías fabrican productos de origen animal, pueden dirigirse a nichos diferentes. Una amplia gama de estrategias puede ser la mejor estrategia.

Consideramos todas las respuestas de la sesión de lluvia de ideas a la luz de sus posibles asociaciones positivas y negativas, así como su capacidad para transmitir la fuente o beneficios del producto etereum gpu. Usando estos criterios, y esforzándonos por incluir una amplia gama de opciones, redujimos la lista de términos a 20 para incluir en la fase 2: limpio, proteína directa, terrestre, propulsada por la tierra, eco, iluminado, sentirse bien, futuro, inofensivo, kojo (kōjō es japonés para “planta”), longevidad, consciente, amigable con el planeta, planta adelante, planta potencia, planta fuerte, planta, energía solar, sostenible y cero colesterol.

Nota metodológica: cada participante calificó la mitad de los nuevos términos, lo que significa que el estudio tuvo una potencia superior al 80% para detectar incluso pequeñas diferencias (dz = .20) entre las etiquetas en la muestra completa. El poder para detectar diferencias dentro de los subgrupos es menor, pero este estudio proporciona un sentido general de los patrones, que utilizamos para hacer predicciones para la fase 3.

Luego, a todos los participantes se les presentaron modelos de 12 productos de origen vegetal (los ejemplos se muestran en la figura 1). Diez de los productos tenían una etiqueta determinada al azar de la lista completa de 20. Los otros dos productos, que todos calificaron con fines de evaluación comparativa, fueron etiquetados como veganos basados ​​en plantas. A cada producto, el historial de precios se asignó al azar un tipo para cada participante: rebanadas de queso, nuggets de pollo y hamburguesas. Por lo tanto, cada participante vio una combinación de estos tres tipos de productos y 12 etiquetas diferentes.

Con puntajes de 4.1 y 4.0, respectivamente, veganos y vegetales se calificaron como sonando “ni malos ni buenos” en promedio. Y los puntajes de 2.5 y 2.6 en la otra escala significan que la persona promedio está entre “ligeramente probable” y “moderadamente probable” para probarlos: no es una ética excepcionalmente positiva en el lugar de trabajo, pero tampoco está mal, considerando que todos estos son consumidores de carne.

También computamos los promedios para los subgrupos demográficos. Se pueden encontrar en nuestro pre-registro para la fase 3 porque usamos esos patrones para informar nuestras hipótesis. Sin embargo, no realizamos pruebas de significación debido al pequeño tamaño de las muestras y al número de comparaciones; los resultados para los subgrupos de la fase 2 se deben considerar muy exploratorios.

La tercera y última fase de este proyecto enfrentó a las etiquetas más prometedoras entre sí en una comparación directa, como verlas una al lado de la otra en la sección de congeladores en la tienda de comestibles. Esta vez, para facilitar la interpretación, nos centramos en el producto sin carne más conocido y aceptado: la hamburguesa vegetariana. Para asegurarnos de que el empaque no pudiera eclipsar las etiquetas, también nos limitamos al texto en lugar de a las mesas de comedor de allen que a las maquetas de productos para las comparaciones.

Al igual que en la segunda fase de la investigación, los análisis se realizaron en personas que consumen carne solamente (n = 1,383; se eliminaron 48 veg * ns). Esto es más que los 1,340 que planeamos en nuestro análisis de potencia pre-registrado, lo que significa que nuestros análisis de regresión tienen más del 99% de potencia para detectar efectos. En otras palabras, podemos estar muy seguros de que los resultados serían los mismos si el estudio se ejecutara nuevamente.

Cada respuesta por pares proporciona dos puntuaciones entre -2 y +2: una por etiqueta. En el ejemplo anterior, elegir “segundo suena un poco mejor” obtendría un puntaje de +1 para vegano y -1 para proteína directa. Cada etiqueta aparece siete veces (una con cada otra etiqueta). Por lo tanto, cada participante tendrá una puntuación de preferencia general para cada una de las ocho etiquetas que oscila entre -14 y +14.

Nota metodológica: este método elimina la influencia del sesgo de respuesta porque el método se centra en la preferencia relativa, y la puntuación promedio de cada participante será 0 por diseño. Además, dado que cada participante compara cada par de etiquetas, no hay datos faltantes con los que lidiar, lo que impide que el diseño mismo introduzca un sesgo.

A continuación, los participantes calificaron cada etiqueta utilizando maquetas de productos. Calificaron la etiqueta de cada producto según el impacto en los animales, el respeto por el medio ambiente, la salud y el sabor mediante escalas de 5 puntos (p. Ej., 1, muy malo para los animales, a 5, muy bueno para los animales). Finalmente, completaron las preguntas demográficas e indicaron a et india su consumo actual de productos animales y alternativas. Todas estas preguntas se pueden ver en el instrumento de la encuesta.

Para entender por qué vemos este patrón, realizamos un análisis de regresión. Es decir, observamos las asociaciones entre cómo la gente buena pensaba que cada etiqueta sonaba en general por un lado, y varias características del producto por el otro: sus calificaciones de salud, sabor, impacto en los animales y respeto por el medio ambiente. (Los gráficos de las calificaciones promedio para cada etiqueta se proporcionan en los materiales complementarios).

Sin embargo, realizamos este estudio en parte porque creíamos que las características del consumidor también son importantes. En la vida cotidiana, a menudo es evidente que las cosas atraen de manera diferente a diferentes personas. En el dominio de las alternativas de carne, la cuantificación de las diferencias en el atractivo de la etiqueta puede proporcionar información valiosa sobre las estrategias de marketing.

El género y la edad tuvieron un impacto significativo en las preferencias de los participantes, al igual que si consumían o no alternativas de carne. Por otro lado, la etnicidad / raza, región e ingresos no afectaron significativamente las preferencias. Esto no significa que no haya diferencias significativas por etnicidad / raza, región o ingreso para ninguna etiqueta, pero no tienen mucho poder explicativo y puede que no sean confiables, por lo que no los hemos descrito en este grifo de etéreo. informe de lista

Los participantes se clasificaron como consumidores de alternativas de productos animales utilizando una definición amplia: haber comido una alternativa de carne, productos lácteos o huevos al menos una vez en los últimos tres meses. Entre los omnívoros que se incluyeron en estos análisis, el 43% se clasificó como consumidores alternativos. El siguiente gráfico muestra un desglose de las etiquetas por estado de consumo alternativo.

Nuestro estudio de la fase 3 descubrió que la base de plantas, en comparación con los otros términos, no era una buena opción para ningún grupo. Eso no quiere decir que nadie lo prefiera a otros términos (en la fase 2, por ejemplo, las personas dijeron que tenían más probabilidades de comprar productos etiquetados a base de plantas como el resto), pero en promedio, la gente prefería otras etiquetas en la cabeza. comparacion

Esta etiqueta no es particularmente descriptiva del contenido de una hamburguesa sin carne y requeriría un etiquetado o explicación adicional. Si los hallazgos de este estudio inspiran a alguien a realizar cambios de alto costo en los métodos o el empaque, es imperativo probar el éxito de esta etiqueta primero con mayor detalle: con etiquetado complementario o explicación, en contextos de compra o promoción reales, y en otros productos. No se puede asumir que nuestros resultados se generalizarán a otros contextos.

El éxito de la etiqueta más positiva en general, sentirse bien, sugiere aumentar la capacidad de comer sin carne para hacer que una persona se sienta bien. Esta etiqueta ethnologie uni köln no tiene un enfoque claro sobre la salud, la moral o cualquier otra cosa; solo implica un sentido general de bienestar. En un dominio impregnado de mensajes de salud y moralidad, esto sugiere que un enfoque más amplio, basado en la positividad, puede tener éxito con un gran número de personas.

Los defensores de Veg * n son muy conscientes de la dificultad de apuntar a los hombres que venden ethereum para usd, dada la asociación común de veganismo con debilidad y feminidad (rothgerber, 2012; thomas, 2016). Este estudio muestra claramente la dificultad que se aplica a los productos actuales: a los hombres no les gustaba el sonido de los vegetarianos y los vegetales. Varias empresas se han alejado recientemente de cualquier tipo de etiquetado explícito y están utilizando envases con envases más intuitivamente masculinos (por ejemplo, cocina malvada). Este estudio apoya esas estrategias como un medio viable para atraer a este grupo demográfico, que históricamente ha estado subrepresentado entre los vegetarianos y es difícil de alcanzar, sin embargo, es muy importante porque este grupo tiende a consumir mucha carne.

Este estudio también apunta a la importancia de probar, a fondo y específicamente, un nuevo término antes de adoptarlo. Se necesita más investigación con otras metodologías y productos específicos, pero este estudio sugiere que etiquetar un producto como basado en plantas puede atraer a un segmento de consumidores más pequeño que muchas otras opciones, especialmente las que incluyen vegan.

Vegan no atrae a todos, pero una implicación clave de este estudio es que está lejos de ser una mala palabra cuando se trata de etiquetar alimentos que no contienen productos de origen animal. La palabra puede percibirse de manera diferente ethereum price gbp cuando se trata de una dieta vegana o una persona vegana, pero en el contexto de un producto específico, vegan era bastante popular en relación con otras opciones. Especulamos que su familiaridad y claridad pueden contribuir a esta preferencia.

Quizás la mayor implicación de este estudio es que no existe un enfoque único para el etiquetado. Para los defensores, esto significa dirigir sus mensajes a grupos específicos. Para los comercializadores, es más difícil. La publicidad puede ser dirigida, pero el empaque debe ser bastante estandarizado. Sin embargo, a medida que más y más compañías comienzan a fabricar alternativas de productos animales, pueden llenar diferentes nichos. El mercado está lejos de ser saturado y hay un montón de espacio para los enfoques personalizados para los grupos con poca representación.

banner