Bloque de génesis ethereum blog del distrito norte de Texas

El 4 de diciembre de 2018, el juez Kinkeade emitió una orden (disponible aquí) en SAP america v. InvestPic. SAP presentó una demanda de sentencia declaratoria contra investpic que busca una declaración de no infracción de la patente de investpic. Investpic contrarrestó por infracción y perdió en el tribunal de distrito y el circuito federal (ambos dictaminaron que la patente de Investpic no era válida por no reclamar una materia patentable). SAP solicitó la recuperación de la demanda de ética de los honorarios de su abogado en menos de 35 U.S.C. § 285. El juez Kinkeade encontró el caso excepcional a favor de SAP, y ordenó a Investpic pagar a SAP casi $ 680,000.

• el tribunal rechazó la solicitud de SAP de tarifas potenciales basadas en posibles apelaciones futuras del caso. (SAP solicitó $ 50,000 en el caso de que Investpic buscara certiorari del tribunal supremo de la decisión del circuito federal, y $ 250,000 si Investpic apeló la investigación de casos excepcionales del tribunal de distrito y el correspondiente otorgamiento de honorarios de abogados).

• el tribunal rechazó el argumento de Investpic de que la adjudicación de honorarios debe limitarse a los honorarios incurridos en relación con los hechos y alegatos que el tribunal utilizó para encontrar el caso excepcional. En su lugar, el tribunal encontró: “las amenazas de Investpic de una demanda contra SAP combinadas con el hecho de que Investpic no reconociera las debilidades en su posición en la sección 101 [] llevaron a SAP a incurrir en todos los honorarios razonables y necesarios incurridos en este caso. Por esta razón, el tribunal considera que este es el tipo de caso en el que es apropiado otorgar todos los honorarios de abogado razonables y necesarios “.

• SAP argumentó que las tarifas de sus abogados, desde $ 745 – $ 1,175 / hora al precio actual de interés para socios y $ 405-650 / hora para asociados, fueron razonables. El tribunal determinó que “la evidencia para respaldar tasas tan altas es insuficiente”. El tribunal redujo así las tarifas de todos los socios en un 35% (reduciendo las tarifas a un rango de $ 484 – $ 757 / hora) y todos los asociados en un 15% las tarifas a un rango de $ 243- $ 520 / hora.

El 14 de diciembre de 2018, el juez O’Connor emitió una orden (disponible aquí) en Texas v. Estados Unidos. En el caso, los demandantes argumentaron que, tras la aprobación de la ley de recortes de impuestos y empleos de 2017 (TCJA), el “mandato individual” (es decir, el requisito de que, con excepciones limitadas, todos los estadounidenses obtengan un seguro de salud) en la protección del paciente y El acto de atención asequible (ACA, por sus siglas en inglés) de Ethernet Splitter fue inconstitucional. El juez O’Connor estuvo de acuerdo y concluyó que el mandato individual ya no podía ser apoyado como un ejercicio del poder impositivo del Congreso (porque la TCJA ya no imponía ningún impuesto por no obtener un seguro de salud). (El tribunal supremo había encontrado previamente que la ACA era inconstitucional según la cláusula de comercio interestatal, pero constitucional bajo el poder fiscal del Congreso porque activaba un impuesto).

La cuestión en este caso es probablemente una de las cuestiones más importantes que debe abordar un juez en el distrito norte de Texas en la última década. La decisión se apelará al quinto circuito y en el juego de eternia, es probable que el caso llegue a la corte suprema si el quinto circuito está de acuerdo con el juez O’connor (que sería la tercera vez que la corte suprema interviene en la ACA).

El 27 de junio de 2018, el juez Kinkeade emitió una orden posterior al juicio en zenimax v. Oculus (disponible aquí). El tribunal había emitido previamente órdenes que requerían que los demandantes presentaran ciertos documentos relacionados con su estado financiero y valoraciones de negocios, incluida una orden durante el juicio. Después del juicio, los demandantes produjeron ciertos documentos sensibles.

El tribunal determinó que “el expediente establece claramente que los demandantes violaron voluntariamente las órdenes de descubrimiento del tribunal y que las sanciones son apropiadas en las circunstancias de este caso”. Los demandados pidieron al tribunal que encontrara a los demandantes en desacato civil, imponer una multa monetaria para obligar documentos a ser producidos, y otorgar un nuevo juicio parcial en varias de las reclamaciones de los demandantes. “El tribunal rechazó estas sanciones y concluyó que” la sanción más apropiada para la conducta de los demandantes es eliminar sus alegatos que buscan la recuperación de los honorarios de sus abogados, lo que impide que los demandantes recuperen estas sumas adicionales ethereum a bitcoin “.

El 15 de mayo de 2018, el juez kinkeade rechazó (sin perjuicio de volver a presentar) la moción de SAP para recuperar los honorarios de los abogados (orden disponible aquí). En este caso de patente, SAP prevaleció contra investpic, y el juez Kinkeade encontró el caso excepcional, de modo que SAP tenía derecho a recuperar los honorarios de sus abogados. SAP buscó $ 614,568.56. Pero el juez Kinkeade rechazó la moción “porque SAP no le ha proporcionado al tribunal pruebas suficientes y confiables para demostrar que los honorarios solicitados son razonables y necesarios”.

El solicitante de honorarios tiene la carga de establecer el derecho a una adjudicación de honorarios, documentar las horas apropiadas gastadas y las tarifas de facturación apropiadas. El solicitante de las tarifas de la tabla de tarifas de ethereum solo puede cumplir con esta carga presentando pruebas adecuadas ante el tribunal para que el tribunal pueda determinar qué horas y tarifas deben usarse para determinar la estrella de la estancia. El tribunal no solo debe determinar si las horas totales reclamadas son o no razonables, sino que también debe determinar si las horas particulares reclamadas fueron razonablemente gastadas. Las entradas de tiempo vago y las entradas de tiempo que no iluminan el tema de lo que se hizo no ayudan al tribunal a determinar que el tiempo reclamado fue razonablemente gastado. Los litigantes se arriesgan al presentar tales solicitudes de honorarios. Para determinar las tarifas razonables, un tribunal considera las tarifas regulares de los abogados, así como las tarifas vigentes en el área. El solicitante tiene la carga de demostrar que las tarifas utilizadas para determinar la estadía son tarifas razonables, que se pueden mostrar mediante declaraciones juradas de los abogados involucrados en el caso y mediante declaraciones juradas de otros abogados que ejercen en el área correspondiente.

• más allá de las declaraciones generales kurs ethereum classic en la declaración de honorarios de abogados de SAP de que la logarí, las horas y las tarifas fueron razonables, hubo “[no] información que respalde estas declaraciones concluyentes”. El declarante no proporcionó una “descripción del número de Horas y tarifas que utilizó para determinar su afirmada lodestar. En cambio, [el declarante] simplemente concluye que esta cantidad de lodestar es razonable. La declaración es totalmente inexistente en cuanto a cualquier descripción de la metodología utilizada para calcular la lodestar afirmada y cómo [el declarante] llegó a esta lodestar no se desprende fácilmente de las facturas presentadas “.

• “[M] cualquier música ética de las entradas de tiempo es demasiado vaga para que la corte determine si este tiempo se gastó razonablemente en este asunto. Por ejemplo, después de la redacción, algunas entradas de tiempo leen: ‘research re a XXXXXX’; “Aplicabilidad de la investigación de XXXXXX”; atención a XXXXXX ’; y “consultar con el equipo re XXXXXX”. Entradas como estas son tan vagas que el tribunal no puede determinar que el tiempo reclamado se haya gastado razonablemente. En ciertas situaciones, podría ser apropiado que un tribunal reduzca una estrella para dar cuenta de entradas vagas como esta “.

• “tampoco hay pruebas suficientes para que el tribunal determine la razonabilidad de las tasas cobradas por las distintas personas que trabajaron en este asunto. La declaración [] proporciona información sobre las calificaciones y la experiencia de [el declarante]. Esto es una indicación de cuál debería ser su tarifa por hora razonable. Esto no es una indicación de cuál debería ser la tasa razonable para todos los demás individuos involucrados. [la declaración] no dice nada sobre los antecedentes y la experiencia de cualquiera de estas otras personas que pasaron el tiempo de la tasa de inflación en este caso y cuál debería ser su tasa razonable basada en esos antecedentes y experiencia. [el declarante] ni siquiera se refiere a tener ningún conocimiento particular de esta información o al rol de la persona en el asunto. Esta información tampoco es evidente en las facturas enviadas. Por ejemplo, las facturas del [primer bufete de abogados] enumeran las tarifas por hora para las personas con entradas de tiempo, que van desde $ 200.00 por hora a 1,100.00 por hora, pero no dan ninguna indicación de si esas personas son socios, asociados, paralegales, u otro personal de apoyo. Las facturas del [segundo bufete de abogados] sufren el mismo problema. El [tercer bufete de abogados], por otro lado, sufre el problema opuesto. Estas facturas identifican los roles de las personas que trabajaron en el asunto, pero no proporcionan las tarifas por hora cobradas por estas personas. Sin más evidencia, el tribunal no puede determinar la razonabilidad de las tasas que los nombres de alimentos etíopes cobran en este asunto “.

banner