Blog perb de California por tim yeung cómo usar la billetera bitcoin

En 2012, el alcalde de San Diego, Jerry Sanders, ayudó a lanzar la “Iniciativa de Reforma de Pensiones Ciudadanas” (CPRI) en un esfuerzo por abordar la insostenibilidad de las obligaciones de pensiones de la Ciudad. Los partidarios de CPRI reunieron suficientes firmas para calificar al CPRI para la votación. En noviembre de 2012, más del 65% de los ciudadanos de San Diego expresaron su apoyo a la reforma de pensiones votando por el CPRI.

Luego, los sindicatos presentaron cargos de prácticas injustas contra la Ciudad argumentando que Alcalde Sanders estaba actuando en su capacidad oficial para apoyar al CPRI y, por lo tanto, la Ciudad tenía la obligación de negociar la iniciativa con los sindicatos, lo que no pudo hacer. La Ciudad perdió en PERB pero prevaleció en la Corte de Apelaciones. Hoy, la Corte Suprema de California emitió una decisión que anulaba la decisión de apelación y reenvíaba este caso para futuros procedimientos.

La cuestión clave en este caso era si la participación del Alcalde Sanders en la Propuesta B la convertía en una acción de la Ciudad, que a su vez requería que la Ciudad se reuniera y consultara con los sindicatos. El Tribunal Supremo sostuvo que dado que el alcalde Sanders era el jefe ejecutivo de la ciudad y el estatuto de la ciudad le facultaba para hacer recomendaciones políticas en materia de relaciones laborales, se le exigía reunirse con los sindicatos y negociar con ellos antes de abogar por la Proposición B. El Tribunal Supremo llegó a esta sosteniendo, a pesar de que era indiscutible, que la Proposición B en realidad cumplía con los requisitos de apoyo para una iniciativa ciudadana. Según la Corte Suprema, “Permitir a los funcionarios públicos eludir deliberadamente la reunión y conferir los requisitos del MMBA patrocinando oficialmente una iniciativa ciudadana socavaría seriamente las políticas servidas por el estatuto: fomentando la comunicación plena entre los empleadores públicos y los empleados, así como también como mejorar la gestión del personal y las relaciones empleador-empleado “.

• [Divulgación: ayudé a representar a la Ciudad en este caso ante PERB.] Esta decisión es decepcionante, pero no inesperada, dadas las preguntas en una discusión oral. Sin duda, esta es una gran victoria para PERB. La decisión de la Corte Suprema otorga una enorme deferencia a los hallazgos de hecho y legales de PERB. Tal deferencia continuará haciendo muy difícil revocar cualquier decisión del PERB en los tribunales de apelación.

• Con respecto a los méritos del caso, porque el Corte Suprema aplazada a la determinación de PERB de que el Alcalde Sanders estaba actuando en nombre de la Ciudad, fue una llamada fácil para requerir que la Ciudad negocie con los sindicatos. Una de las preguntas que queda sin respuesta es qué, si es que algo, Alcalde Sanders podría haber hecho para separar su defensa de la Proposición B de sus deberes oficiales. La Corte Suprema dejó abierta la posibilidad de que los funcionarios del gobierno puedan separar sus acciones oficiales de sus actividades privadas. Sin embargo, el Tribunal no proporcionó ninguna orientación sobre lo que un funcionario del gobierno tendría que hacer para hacer una distinción clara.

Rebecca Friedrichs está de vuelta. Pero por la muerte del juez Scalia, todos estarían hablando de “Friedrichs” en lugar de Mark Janus. Pero a principios de este mes, Friedrichs, junto con varios otros maestros, presentaron una demanda colectiva contra el California La Asociación de Docentes y la Asociación Nacional de Educación tratan de recuperar el honorarios de agencia tomado de ellos antes de la decisión de Janus. El caso se titula Scott Wilford et al v. Asociación Nacional de Educación (C.D. Cal. 8: 18-cv-01169-JVS-ADS). La principal causa de acción es la violación de los derechos constitucionales de los demandantes bajo 42 U.S.C. 1983.

Creo que los demandantes tienen un camino difícil por delante. Después de la Corte SupremaEn Harris v. Quinn, la decisión de mantener que los honorarios de la agencia no pueden tomarse de los trabajadores de IHSS, se entabló una demanda similar contra el Estado de Washington y SEIU. (Hoffman v. Inslee (W.D. Wash. 20 de octubre de 2016) 2016 WL 6126016.) Esa demanda también involucró una causa de acción bajo §1983. En el caso de Washington, el tribunal rechazó los reclamos de los demandantes debido a que una parte privada demandada bajo §1983 no es responsable por daños monetarios si esa parte actuaba de buena fe basándose en una ley estatal con validez facial. La decisión fue una decisión del tribunal de distrito, por lo que no es vinculante aquí. Pero Friedrichs y los otros demandantes tendrán que lidiar con el mismo argumento: que las agencias públicas y los sindicatos confiaban en la ley estatal que fue respaldada por la decisión de Abood, que se mantuvo durante 40 años.

banner