Bitcoin contra bitcoin en efectivo un año después – tomas forgac cara mendapatkan bitcoin gratis 2017

Ha pasado un año desde que el cisma de dos años en la comunidad sobre el enfoque de escalado de Bitcoin culminó en la horquilla del blockchain y la creación de una nueva criptomoneda, Efectivo de Bitcoin. Dos meses después de eso tomé la decisión sobre qué enfoque de tenedor creía y vendí todo lo que tenía en el otro. Un año y muchos debates personales y de Twitter después, me gustaría explicar esa decisión y tal vez ayudar a otros a navegar el cisma. Lo esencial

Tiendas de Bitcoin todas las transacciones que suceden en la red en bloques, que son firmadas por los mineros antes de ser añadidas a la cadena de bloques existente (por lo tanto, blockchain). Los mineros reciben una recompensa por este trabajo en forma de tarifas de transacción y una cantidad fija de bitcoins “nuevos”. Eso crea un incentivo monetario y una competencia por la capacidad de firmar esos bloques. El protocolo de consenso hace que la minería sea más difícil a medida que un mayor poder de cómputo se une a la competencia para mantener una frecuencia promedio de “descubrimiento” de nuevos bloques a los 10 minutos.

Lo que hace que Bitcoin sea tan confiable sin un tercero de confianza es que cualquier usuario puede mirar hacia atrás, qué tanta competencia tenía para crear un bloque en particular, y cuánto le costaría a alguien manipular el proceso. En lugar de tener que confiar en alguien para mantener el libro mayor, los usuarios simplemente necesitan confiar en el consenso y, dado que el acceso a la minería es abierto y sin permisos, y las reglas son transparentes y de código abierto, el protocolo deja de ser confiable. Y finalmente, dado que la recompensa por bloque está predeterminada dentro de las reglas (y está disminuyendo continuamente), la tasa de inflación también forma parte del consenso. Eso significa que no existe un emisor central que pueda manipular la velocidad a la que las nuevas unidades pueden ingresar a la economía de la manera en que lo hacen los bancos centrales.

Sin embargo, los bloques habían tenido un tope máximo de 1 MB durante muchos años antes del tenedor, y debido a que todas las transacciones deben ajustarse a esos bloques, eso limitó el número de transacciones a aproximadamente 5 por segundo. Como Uso de Bitcoin creció, ese límite fue golpeado, lo que creó una competencia entre los usuarios para ajustar su transacción en el próximo bloque al pagar tarifas más altas que otras. Eso resultó en un promedio de tarifas de hasta 10 dólares por transacción en un punto (pagué $ 75 por una transacción yo mismo, y $ 400, sí, cuatrocientos dólares por una transacción realizada en nombre de amigos que querían liquidar sus bitcoins días antes de que el precio alcanzara su punto máximo en diciembre).

Para abordar esto, hubo dos enfoques competitivos. Una consistía en mantener el límite y mover las transacciones a una capa de canales de pago, que enrutaran los pequeños pagos entre ellos y se establecieran en el blockchain de vez en cuando según las reglas en las que estarían de acuerdo. Los canales tendrían que ser “cargados” para poder absorber una cantidad razonable de transacciones antes de ser liquidados y el protocolo fue diseñado para que cada transacción encuentre la ruta más óptima para llegar a su destino previsto. Esta capa se llama Lightning Network. El otro enfoque era aumentar o eliminar el límite y permitir que se almacenaran más transacciones en la cadena de bloques, sin descartar la posibilidad de otras soluciones más adelante en el futuro. Naturaleza del cisma

Algunos incluso llamaron a aquellos que creían en el primer acercamiento de intercambio, los criptokeynesianos, lo cual es irónico, porque fue, de hecho, el propio Mises quien explicó claramente, que la definición de dinero es principalmente un medio de intercambio aceptado universalmente. Solo cuando logra esa función se convierte en la tienda de valores y en una unidad de cuenta. Es una falsa dicotomía entre esos dos.

El argumento de que Bitcoin ya es una reserva de valor no es cierto, porque no cumple con el significado de esa frase. No almacena el valor porque su valor todavía fluctúa ampliamente. El oro solía almacenar valor durante el patrón oro porque su precio (medido en bienes que las personas podían comprar) era estable, como es el caso con la mayoría de los dineros fiduciarios en estos días. Si bien es cierto que el primero estuvo sujeto a un aumento de valor muy lento y el último está disminuyendo en valor a lo largo del tiempo, ambos han sido tan estables como en comparación con otros bienes y activos. 2. Geeks vs. usuarios y negocios

Soy geek y desarrollador de software, así que conozco la mentalidad: déjanos en paz y ofreceremos una arquitectura increíble, que resolverá todo a la vez. Si bien el usuario desea usar el producto, y la empresa desea brindarle valor al usuario lo más rápido posible, el geek desea construir la arquitectura perfecta antes de permitir que otra persona lo toque. El problema es que la competencia no duerme y el usuario, especialmente los primeros en adoptar, a menudo está contento con la solución imperfecta, siempre y cuando resuelva su problema inmediato.

Cuando los bloques alcanzaron su límite de 1MB, se les dijo a los usuarios que LN estaba a solo unos meses de distancia y que debían permanecer pacientes mientras las tarifas de transacción y los tiempos de confirmación aumentaban. Dos años después, la experiencia de usuario de LN hace que sea virtualmente imposible para la persona promedio usarlo. Si Uber limitaba el número de conductores en Nueva York a 1,000 y observaba el precio y el tiempo de espera para que los viajes rodaran por el techo mientras esperaban coches sin conductor, ya se habrían ido. No es una coincidencia, que el dominio de Bitcoin pasó de casi el 100% a menos del 50% desde que los bloques se llenaron y yo argumentaría, que sería aún menos si no fuera por los mayores costos de oportunidad al cambiar entre criptomonedas que al pasar de un bloque a otro. servicios de viaje compartido. 3. Nodos contra mineros

Otro eje es lo que proporciona seguridad a la red: ¿mineros que firman los bloques o nodos que los almacenan? La razón principal por la cual una parte de la comunidad quiere mantener los bloques pequeños es permitir almacenar toda la cadena de bloques en tantos dispositivos como sea posible para que cualquier usuario pueda validar sus propias transacciones a través de la cadena de bloques completa en lugar de tener confiar en alguien más.

Si bien esta es una preocupación válida, viene con compensaciones. La solución más obvia es limitar el rendimiento de la cadena de bloques e inadvertidamente forzar tarifas altas, largos tiempos de espera y una peor experiencia del usuario. Sin embargo, lo menos obvio es comprometer la seguridad de la red debido a los incentivos que crea, o más bien, elimina. A medida que la recompensa del bloque disminuye con el tiempo, aumenta la dependencia de las ganancias de los mineros en las tarifas de transacción. Incluso con tarifas altas por transacción, si LN mueve las transacciones a la segunda capa, reducirá la cantidad total de tarifas en la red. Eso disminuirá el incentivo para que los mineros inviertan en asegurar la red, lo que a lo largo de un período más prolongado podría hacerlo más susceptible a un ataque del 51%.

Algunos argumentan que los jugadores en la segunda capa tendrían un incentivo para mantener la primera capa. Si bien eso es cierto, también es el modelo para la banca central, donde los bancos comerciales tienen un incentivo para mantener el banco central. ¿Cuánto tiempo pasará antes de que uno de los que están en la segunda capa sea víctima de un ataque masivo y necesite un rescate? ¿Qué impedirá que sus pares organicen un rescate similar al de Ethereum, que siguió al pirateo de DAO? ¿O cuánto tiempo antes comenzarán a preguntarse colectivamente si la tasa de inflación predeterminada es la correcta y si los 21 millones de bitcoins son suficientes?

Al usuario promedio no le puede importar menos ejecutar un nodo completo. Quieren confiar en que su dinero no se degradará y quieren realizar transacciones a la perfección, de manera económica y rápida. Me preocupan mucho más las reglas de consenso manipuladas que el almacenamiento de blockchain que no se descentraliza suficientemente o que mis transacciones no se emiten. Es un gran tema, que no necesito entrar en detalles gracias a la pieza de Juraj “¿Quién ejecutaría los nodos completos? ¿Quién construirá las carreteras? “4. Centralización vs competencia sin permiso

La primera pregunta, que cualquiera debería hacer es, ¿por qué un megabyte en particular? ¿Por qué no 0.5? ¿Por qué no 5? ¿Por qué no 3.14159265? ¿Por qué es A-OK tener 0.999 MB, pero 1.001 es un no-go (estoy omitiendo SegWit por simplicidad aquí)? ¿Cómo es que no se trata de una planificación centralizada que queríamos desmantelar cuando nos unimos a este movimiento? ¿Por qué esperamos decidir arbitrariamente este parámetro fundamental y no esperar todo tipo de consecuencias involuntarias que vemos en cualquier otra forma de planificación central como resultado?

Si creemos en el mercado libre, ¿por qué no permitimos soluciones competitivas en una red libre y permitimos a los usuarios, mineros y proveedores de servicios encontrar continuamente el equilibrio adecuado entre lo que debería suceder en la cadena de bloques y lo que debería resolverse en otro lugar? Los grandes deberían ser capaces de desarrollar y usar soluciones, lo que les permitirá llegar a un acuerdo sin tener que pagar una tarifa por cada transacción, mientras que los advenedizos no deberían quedarse en la puerta, pidiendo permiso. Lo que están causando los pequeños bloques es que casi todos, a la larga, tendrán un precio más bajo que las transacciones en la cadena de bloques y tendrán que pasar por los guardianes. Conclusión

Me hice a la idea hace mucho tiempo y puse mi dinero en mi boca vendiendo todos mis bitcoins por Bitcoin Cash. Lo que me entristece es que, a pesar de llegar a mis conclusiones con mi propio análisis (tener amigos en ambos lados del debate, no podía apelar cómodamente a la autoridad :-), mis amigos por lo demás inteligentes y civilizados me lanzaban barro y hervían los argumentos a “te han lavado el cerebro allá en Asia”.

Yo no diría el futuro de Bitcoin Core fuera por completo. En este eterno tira y afloja entre la opresión estatal, de la cual el dinero fiduciario es la herramienta más grande del gobierno, y la libertad humana y la prosperidad, que Bitcoin prometió acelerar, los gobiernos siempre logran cooptar la tecnología que esperábamos que finalmente nos pusiera gratis. Pensemos en Internet, que permitió una cobertura de noticias más independiente, un agrupamiento de personas contra estados opresivos y una comunicación privada entre los ciudadanos, pero también aparatos de inteligencia omnipresentes y propaganda electoral.

Bitcoin El núcleo con LN y su susceptibilidad al control centralizado a largo plazo aún podría ser muy valioso como un esquema de liquidación de pagos para las instituciones financieras heredadas transformadas respaldadas por el estado. Sin embargo, esa no es la visión para la que yo y muchos otros nos unimos a Bitcoin. Nos unimos para dejar de financiar los estados policiales y las guerras mortales, para acelerar la prosperidad a través del libre comercio y la globalización, y para evitar las tragedias humanas causadas por la hiperinflación. Y yo creo Efectivo de Bitcoin, no Bitcoin Core continúa llevando esa visión

banner